Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рузаевка 11 октября 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2017г., и ордера № 216 от 06.09.2017г.,

представителя ответчика ФИО3 – Юдина Д. С. адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 действующего по ордеру № 366 от 25.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что 10 марта 2017 года около 09 часов 30 минут на ул. Ботевградская, д. 63 в г. Саранске Республике Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем OPEL P-J/SW (ASTRA GTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017г., определением 13 ОТ № 009098 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены обе левые двери, левый порог. Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. Согласно отчета № 01/04/17 от 3 апреля 2017г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей восстановительный ремонт составляет 37 415 руб. 16 коп., без учета износа - 42 095 руб. 00 коп. Ответчик ФИО3 отказалась от возмещения ущерба. Истец произвел ремонт автомобиля за личные средства, полная стоимость ремонта составила 47 978 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб., оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представительство в суде в размере 1 000 руб., расходы по оплате оценщика в размере 6 000 руб., общая сумма расходов составила 56 978 руб. В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба 56 978 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 137, 160).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 37 415 руб., расходы за участие представителя в судебном разбирательстве 22 000 руб., расходы за составление претензии и искового заявления 5 000 руб., по оплате доверенности 1 000 руб., по оплате отчета оценщика 6 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место жительства ее не известно, в связи с чем, в силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя привлечен адвокат (л.д. 127-129, 159).

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Юдин Д.С., в судебном заседании решение вопроса отнес на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года около 09 часов 30 минут на ул. Ботевградская, д. 63 в г. Саранске Республике Мордовия ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем OPEL P-J/SW (ASTRA GTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по улице Ботевградская, не заметив движущийся впереди нее и поворачивающий налево автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2017г., определением 13 ОТ № 009098 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой места дорожного транспортного происшествия, и материалами дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-8, 151-157).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОВ МВД по Республике Мордовия от 10 марта 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении установлено, что ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем OPEL P-J/SW (ASTRA GTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по улице Ботевградская, не заметив движущийся впереди нее и поворачивающий налево автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершила столкновение с указанным автомобилем, однако в связи с отсутствием лиц с телесными повреждениями в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомашины ФИО1 повреждены обе левые двери, левый порог (л.д.102).

Установленные обстоятельства подтверждаются как вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела, копией материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2017 года с участием автомашин истца и ответчика, распиской ФИО3, и не оспариваются представителями сторон в судебном заседании (л.д.12-13, 151-157).

Таким образом, факт виновности ФИО3 в причинении материального ущерба транспортному средству истца, в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, суд находит установленным.

Кроме того, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля OPEL P-J/SW (ASTRA GTS) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть является владельцем источника повышенной опасности, которая управляла указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.116).

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована (л.д.7), вследствие чего истцом предъявлены требования непосредственно к собственнику транспортного средства, также виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № 01/04/14 индивидуального предпринимателя Д.А.Н. от 3 апреля 2017г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 37 415 руб. 16 коп. (л.д.162-190).

Учитывая, что сторона ответчика не оспаривает размера материального ущерба определенного отчетом индивидуального предпринимателя Д.А.Н. от 3 апреля 2017г., суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере 37 415 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 22 000 рублей, также расходы связанные с подготовкой и составлением искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором поручения от 18 июля 2017г. заключенным между истцом и ФИО2, квитанциями (л.д. 192, 193, 195-196, 198-207).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя связанные с подготовкой и составлением искового заявления, и участием суде первой инстанции в общей сумме 9 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. суд отказывает.

В связи с дорожно-траснпортным происшествием ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ремонта автомашины в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2017 года (л.д.191).

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права на возмещение материального ущерба, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 000 рублей.

Согласно представленной квитанции от 21 апреля 2017г. за оформление доверенности от 21 апреля 2017 года истцом ФИО1 уплачено 1 000 рублей (л.д.114).

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. (9000+6000).

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 909 руб. (л.д.1,2 ).

С взыскиваемой суммы в размере 37 415 руб. 16 коп., должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1 322 руб. ((800+(3%х (37415,16-20000).

В соответствии с пунктом 10 части первой статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований составляет 587 руб. (1909-1322), которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 37 415 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 1 322 рубля, а всего 53737 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15 августа 2017 года в размере 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О.Апарина

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.