Постановление № 1-474/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-474/2024

№ 1-474/2024

УИД 91RS0008-01-2024-003727-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 11 декабря 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Гурарий А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Онищука А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Маркиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале августа 2024 года, в вечернее время, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из помещения зала, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Rеdmi 7», в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3500 рублей, телевизор марки «LG» модели № RT-20CA70M, в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей, а также TV-тюнер Т2 марки «Trimax», стоимостью 1500 рублей, которые находились на тумбочке в вышеуказанном помещении зала. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется, она не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просил о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, с полным пониманием последствий рассмотрения дела в таком порядке. Просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил освободить его от уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимым при ознакомлении с материалами дела заявлено ходатайство о слушании дела в особом порядке, то есть своевременно, добровольно, с полным пониманием последствий принятия решения в таком порядке, с согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным слушать дело в особом порядке.

Защитник Маркина Л.В. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного, не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшей, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель Онищук А.Н. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, пояснив, что преступление является общественно опасным и относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, прекращение данного уголовного дела не представляется возможным.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего в заявлении в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшего является отсутствие претензий с его стороны к подсудимому, возмещение материального ущерба.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, инкриминируемое подсудимому преступление не относятся к числу тех, по которым невозможно примирение сторон, а указанные стороной обвинения обстоятельства не являются такими, что препятствуют прекращению дела в силу закона.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения им извинений и возмещения материального ущерба, суд приходит к убеждению, что условия, предусмотренные требованиями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Учитывая мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что производство уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Процессуальные издержки в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного, финансовой несостоятельности которого судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: телевизор марки «LG» модели RT-20СА70М в корпусе серого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 49, 50, 51) – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «LG» модели RT-20СА70М в корпусе серого цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 49, 50, 51) – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Николаева