Решение № 2-2917/2017 2-2917/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2917/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть-Урал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося взыскать с АО «Транснефть-Урал» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 127,97 руб., стоимость оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП 450 руб., расходы на оплату доверенности представителя 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 625 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль «Лада Калина» (г/н №), принадлежащий ей на праве собственности, около дома по адресу: Респ.Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Примерно, в 15.30 часов того же дня, у ФИО1 сработала сигнализация на машине, она вышла на улицу и увидела повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте вмятина и царапины, на бампере трещина, повреждено правое переднее крыло, дворники, правая передняя дверь, задняя правая дверь, решетка радиатора.

По данному факту ФИО1 обратилась с Заявлением (вх.: КУСП №) в УУП ОП № Управления МВД России по г.Уфа.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.30 часов, с крыши здания по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, принадлежавшего АО «Транснефть-Урал», в результате воздействия сильного ветра, произошел отрыв железной кровли от крыши здания. При падении один из листов упал на автомобиль «Лада Калина» (г/н №) и зацепил мимо проходящего гражданина ФИО2.

Так, в материалах проверки имеется пояснение лица по контролю за безопасной эксплуатацией здания АО «Транснефть-Урал» по адресу: г.Уфа, <адрес> - ФИО4. Согласно данному объяснению: «ДД.ММ.ГГГГ я узнал, что из-за сильного порыва ветра были сорваны с крыши здания два листа железной кровли, один из листов упал на машину и при падении ударил по руке проходящего человека».

На основании проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием умысла причинения материального ущерба со стороны АО «Транснефть-Урал» и отсутствием признаков уголовного преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к независимой экспертной организации в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 76 127,97 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта Лада 111930 (г/н №) составила 4 700 рублей.

Истец ФИО1 считает, что АО «Транснефть-Урал», являясь собственником жилого помещения по адресу: г.Уфа, <адрес>, не надлежащем образом нес бремя содержания данного помещения, что привело к нанесению вреда имуществу ФИО1 и подлежит возмещению ей со стороны АО «Транснефть-Урал» в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. дополнительно пояснила, что она работает в соседнем здании. При срабатывании сигнализации она подошла к машине и увидела, что лист железа упал на ее машину. Пока она ходила переодеваться, сотрудники АО «Транснефть-Урал» упавшие листы убрали. Сотрудники, работающие с ней, были свидетелями как на её машину упал лист железа с крыши АО «Транснефть-Урал». Сотрудники АО «Транснефть-Урал» изначально хотели оплатить ей стоимость ремонта, но потом пояснили, что лучше обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств наличия их вины отсутствуют. Так же пояснила суду, что не отрицает факт падения листа железа с кровли принадлежащего им здания на машину истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. автомобиль «Лада Калина» г/н №, принадлежащий ФИО1, припаркованный возле <адрес> в г. Уфа, получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась в ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано.

Указанным постановлением установлено, что повреждение машины произошло в ходе падения листа железной кровли с крыши здания <адрес> в результате сильного ветра.

Как следует из объяснения ФИО1, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных в ходе судебного разбирательства, автомобиль «Лада Калина» г/н № получил повреждения в результате падения железной кровли с крыши здания, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО4 и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 час. с крыши здания по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежащего ответчику, на автомобиль «Лада Калина» г/н №, принадлежащий ФИО1, упал лист железной кровли.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>, находится в собственности АО «Транснефть-Урал».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Из вышеуказанного следует, что причинение истцу ущерба произошло по вине АО «Транснефть-Урал», поскольку ответчик не обеспечил безопасности при эксплуатации здания.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленным им письменные доказательства, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения имущественного ущерба стал сильный ветер суд находит не состоятельным.

Согласно п. 2.3.1 критериев информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «Сильный ветер» - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более.

Из письма ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оперативным данным близлежащей станции Уфа – Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. средняя скорость ветра достигала 1-8 м/с, максимальные порывы восточного ветра достигали 9 м/с, с 15 час. 44 мин. до 16 час. 23 мин. максимальные порывы восточного ветра достигали 15 м/с.

Таким образом, в период времени падения листов железной кровли с крыши, сильного ветра не было, названные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю «Лада Калина» г/н №, принадлежащему ФИО1 и действиями (бездействиями) АО «Транснефть-Урал», выразившимися в ненадлежащем содержании крыши здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 г/н №, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 127,97 руб. За составление указанного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 700 руб., что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным экспертным заключением была назначена экспертиза.

Согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Компания +» :

Учитывая обстоятельства происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ ( момент происшествия) составляет без учета износа составляет – 59 933,55 руб. 00 коп., с учетом износа 47 679,73 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 933,55 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из представленной доверенности не следует что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного дела.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг, поскольку доказательств уплаты суммы 30 000 руб. суду не представлено, а как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится после представления Агентом интересов Принципала в Кировском районном суде г. Уфы в течение суток. ( п.2.1, 3.1, 3.2 )

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в размере 2066,59 руб. а так же расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3 700 руб. Расходы истца на получение выписок из ЕГРН в сумме 450 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми.

Поскольку оплата проведенной по определению суда экспертизы не произведена, суд, руководствуясь ст. 85 ГПК РФ удовлетворяет заявление ООО «Компания +» со взысканием суммы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Компания +»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ФИО1 стоимость ремонта 59 933,55 руб., расходы по проведению экспертизы 3 700 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2066,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу ООО «Компании+» расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С. Шакиров