Апелляционное определение № 33А-5053/2024 33А-5053/2026 33А-5053/26 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Южикова И.В. № 33а-5053/2024

(М-877/2026)

(42RS0005-01-2026-001568-60)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026 года об оставлении без движения его административного искового заявления и определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2026 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия сотрудников исправительной колонии, выразившегося в неотправлении корреспонденции осужденного.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и его административное исковое заявление к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия сотрудников исправительного учреждения оставлено без движения до 16 апреля 2026 г.

8 апреля 2026 г. от административного истца поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2026 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы ФИО1 отказано, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до рассмотрения его частной жалобы по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 24 марта 2024 года отменить.

Указывает, что он обратился к суду с заявлением и просил оказать ему содействие по вручению копий иска заинтересованным лицам и освободить от уплаты государственной пошлины, а также проверить его финансовую несостоятельность. Указывает на отсутствие копировальной техники и на то, что он просил суд содействовать во вручении копии иска ответчику.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 13 апреля 2024 года отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что административный истец не доказал свою финансовую несостоятельность.

Считает, что подданная им частная жалоба отвечает всем требованиям, перечисленным в законе.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) без назначения судебного заседания.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд сделал вывод о том, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 125, 126, 220 КАС РФ, а именно к административному иску не приложена квитанция об оплате государственно пошлины и не приложены копии административного иска по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем административный иск оставлен без движения для устранения указанных недостатков. Также этим же определением рассмотрено ходатайство административного истца об освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче иска и отказано в его удовлетворении, поскольку истцом не приложено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

После направления в суд частной жалобы на указанное определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы ФИО1 отказано, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до рассмотрения его частной жалобы по существу, частная жалоба принята и направлена в Кемеровский областной суд. Тем самым обеспечен доступ административного истца к правосудию с целью реализации им права на судебную защиту.

Указанные выводы судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными и не находит оснований для отмены определения судьи от 13 апреля 2026 г.

В силу п.2 ст. 333.20 и п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 указанного кодекса.

Судьей первой инстанции верно указано, что административным истцом не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, истец является трудоспособным.

Как верно указала судья, поскольку заявитель последовательно как при подаче административного искового заявления, так и при подаче частной жалобы заявляет о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, то ФИО2 необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до стадии рассмотрения жалобы по существу и принять частную жалобу.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о необходимости оставления административного искового заявления без движения, в связи с непредоставлением копий административного иска неправильным по следующим основаниям.

В определении судьи указано, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Согласно ч.3 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч.1 ст. 126 КАС РФ, а именно уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В связи с этим, судьей указано, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копии административного искового заявления и приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Судья пришла к выводу о том, что законодательством не установлены ограничения относительно формы копии административного искового заявления для других участников, в связи с чем указание административным истцом на отсутствие возможности их изготовления с помощью копировальной техники не состоятельны, копии административного искового заявления могут быть изготовлены иным доступным способом.

Такое основание для оставления административного иска без движения как не предоставление его копии при данных обстоятельствах, учитывая характер спора, нахождение административного истца в исправительной колонии суд апелляционной инстанции считает формальным и не может с ним согласиться.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, указав на содержание в исправительном учреждении, отсутствие денежных средств.

Рассматривая указанное ходатайство, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины. С таким выводом судьи, изложенным в оспариваемых определениях, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с абзацем вторым подпункта 7 пункта 1 названной статьи при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 руб.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При обращении в суд с административным иском ФИО1 указано, что он содержится в исправительной колонии, не трудоустроен, доходов не имеет, на его лицевом счете на 19 января 2026 г. – 0,71 руб.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины, так как документально свое текущее имущественное положение и невозможность либо затруднительность уплаты государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством, действующим на дату подачи им административного искового заявления, административный истец не подтвердил.

Нахождение заявителя в условиях изоляции от общества ввиду содержания в исправительной колонии само по себе, вопреки утверждению административного истца, о невозможности исполнения им обязанности по оплате государственной пошлины не свидетельствует.

Ходатайства об истребовании документов, подтверждающих имущественное положение, административным истцом заявлено не было.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства об освобождении от оплаты государственной пошлины у суда не имелось.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины лицу, чье имущественное положение не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В абзаце втором пункта 8 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

На момент обращения в суд ФИО1 находился в ФКУ ИК-41. С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения административного истца, принимая во внимание правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13 июня 2006 г. № 274-О), условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, в силу чего затруднительной является оплата государственной пошлины одновременно с подачей административного искового заявления, для обеспечения беспрепятственного доступа лица к правосудию, судья апелляционной инстанции считает возможным предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников исправительной колонии, выразившегося в неотправлении корреспонденции осужденного, до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, о котором он просил в своем ходатайстве, предоставление ему отсрочки ее уплаты согласуется с изложенными выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождения истца от уплаты госпошлины и оставлении иска без движения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и предоставлении ФИО1 отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вынесения решения судом первой инстанции.

При таких данных, основания для оставления без движения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют, в связи с чем материал следует направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконными действий ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: