Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Королева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Акционерному обществу Банк «Содействие общественным инициативам» (АО «Собинбанк») о признании договора купли-продажи закладной ничтожным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2275490 рублей 19 копеек, в том числе основной долг 1071933 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом 223245 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита (займа) и уплаты процентов 729239 рублей 47 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1984796 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 25577 рублей, по оплате отчёта по оценке имущества 6000 рублей.

В обоснование иска указывают на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тверской Городской Банк» кредитного договора № в размере 1845000 рублей сроком возврата на 180 месяцев под 13,5 % годовых с целевым назначением для приобретения квартиры по адресу Тверская <адрес>. Срок и порядок оплаты кредита, штрафные санкции за неисполнение и нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрен договором, в том числе пеня 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день прострочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору у первоначального кредитора возникло право залога на приобретаемую заёмщиком квартиру в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы по договору купли-продажи истцу, о чём имеется соответствующая запись в закладной. В настоящее время все права, удостоверенные по закладной, принадлежат истцу.

Ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. Требования истца о возврате кредита не исполнено.

Размер заложенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2275490 рублей 19 копеек, из которых основной долг 1071933 рубля25 копеек, проценты за пользование кредитом 223245 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита (займа) 729239 рублей 47 копеек.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного имущества составляет 2480995 рублей. В силу Закона РФ об ипотеке, начальная продажная стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов составляет 80% рыночной стоимости или 1984796 рублей.

Позднее истец, уточнив требования по иску, просит суд считать суммой основного долга 1323004 рубля 95 копеек согласно расчёту, приложенному к договору.

Ответчик ФИО1 обратилась к истцу со встречным иском, которым просит суд признать договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Производство по гражданскому делу прекратить, исковые требования АО «Ипотечный кредит Элбинг Столица» отклонить.

В обоснование встречного иска указала, кредит по договору кредитования был предоставлен на сумму 1845000 рублей. Квартиру по договору купли-продажи приобрела за 2050000 рублей, из которых 205000 рублей выплачено за счёт собственных сбережений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счёт возврата кредита выплачено 2367697 рублей 72 копейки.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача прав истцу с остатком по основному долгу 1323004 рубля 95 копеек. При этом первый кредитор указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненных обязательств по договору о предоставлении кредита, заёмщик перед АО «Собинбанк» не имеет. Полагает, что при передаче закладной, первоначальный кредитор, передав право на закладную, тем самым признал утрату интереса к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник должен вернуть кредитору убытки, однако кредитор заявил, что обязательства заёмщика перед ним больше нет. Прекращение оплаты по кредитному договору связано с состоянием здоровья заёмщика.

Истец не является кредитной организацией и основным видом его деятельности является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не связанные с кредитованием.

В соответствии с п.4.1.7 кредитного договора страховая сумма по договорам страхования квартиры не может превышать действительную стоимость квартиры на день заключения договоров страхования. Сделка по кредитному договору между АО «Тверской Городской Банк» и ФИО1 исполнена частично. ФИО1 вернула полученную денежную сумму частично и уплатила проценты за её пользование.

Указанный кредитный договор является сделкой, не соответствующей требованиям законов, Конституции РФ. Указанная в кредитном договоре сделка является ростовщической и её цель противоречит принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности, принцип равенства участников сделки нарушается. Полагает, что по сути требования истца являются противозаконными, не состоятельными, и, как следствие, ничтожными.

К участию в деле судом привлечён в качестве соответчика по встречному иску акционерное общество Банк «Содействия общественным инициативам» (АО «Собинбанк»).

Истец АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Иск поддерживают. В отзыве на встречное исковое заявление в удовлетворении требований просят отказать, указав на законность договора купли-продажи закладной, в связи с заключением которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору. Правила передачи прав по закладной при подписании сделки не нарушены. На момент подачи искового заявления у ответчика сумма основного долга составила 1324004 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом 223245 рублей 77 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита 729239 рублей 47 копеек. С подписанием договора купли-продажи закладной, предыдущий держатель закладной АО «Собинбанк» утратил право на требования исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что встречный иск заявлен не на основании норм действующего законодательства, договор не содержит положений о передаче денежных средств, ошибочно толкует действующее законодательство об ограничении права собственности. Заёмщик уведомлена о продаже закладных, в её адрес неоднократно направлялись требования о досрочном возврате долга. Оснований для признания сделки недействительной, прекращения производства по делу, отказа в иске не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Королев В.А. с иском не соглашается, указывая на ростовщические условия договора, отсутствии обязательств со стороны заёмщика перед АО «Собинбанк», частичное погашение кредита, которое превышает сумма заёмных средств и процентов. В случае удовлетворения иска просит о снижении штрафных санкций, которые являются чрезвычайно завышенными и кабальными для ответчика, а также применить п. 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" и ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации у заёмщика, которая продолжительное время болела, больна и в настоящее время, отсрочить его реализацию, возврата долга на один год, что не нарушает баланса интересов сторон.

Ответчик по встречному иску АО «Собинбанк» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тверской Городской Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № о предоставлении кредита в размере 1845000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> (п.1.1., 1.3,3.1 договора (т.1 л.д.86,87). Порядок пользования кредитом и его возврат определены разделом 3 договора, из которого следует, последующие 178 месяцев заёмщик производит ежемесячные платежи, определяемые по формуле в п.3.3.6 договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитанный по указанной формуле на дату подписания договора составляет 24037 рублей 77 копеек (т.1 л.д.88). Разделом 5 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, и 0,2% от суммы неоплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2,5.3 договора т.1 л.д.95).

Пунктом 4.4.6 стороны предусмотрели возможность передачи прав по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.94).

Согласно закладной ФИО1 в обеспечение обязательств перед АО «Тверской Городской Банк» по кредитному договору передала в залог квартиру по адресу: <адрес> денежной оценкой предмета ипотеки 2050000 рублей, закладная подписана сторонами, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ с приложением условий и порядка исполнения обязательств по закладной (т.1 л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № новым владельцем закладной стал <данные изъяты>» с объёмом неисполненных обязательств 1842116 рублей 55 копеек (т.1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (передачи прав) по закладной новым владельцем закладной становится АО «Русский ипотечный банк» с объёмом неисполненных обязательств 1828865 рублей 47 копеек (т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных становится ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» с объёмом неисполненных обязательств 1763740 рублей 76 копеек (т.1 л.д.109).

По договору купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ настоящим держателем закладной является истец АО «Иптечный Агент Элбинг Столица», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (т.1 л.д.109).

Из договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Собинбанк» и истцом согласно приложения к договору реестр № сумма задолженности по основному долгу составила 1323004 рубля 25 копеек, сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам 186287 рублей 33 копейки, сумма задолженности по неуплате неустоек, штрафов, пени 647040 рублей 19 копеек сумма иных задолженностей 6000 рублей, общая сумма задолженности на дату составления договора уступки прав 2162332 рубля 47 копеек (т.1 л.д.119,120).

Платежи в счёт погашения долга согласно представленной выписке из лицевого счёта заёмщика, производила с нарушением сроков исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились. Невнесение платежей в счёт исполнения обязательств по исполнению кредитного договора с октября 2016 года подтверждено и встречным исковым заявлением заёмщика (т.2 л.д.13-46).Ссылки ответчика на выплату в счёт погашения кредита суммы 2367697 рублей 72 копейки, которую считает окончательной и исполненной, не основаны на условиях договора. Иных доказательств суду не предоставлено. Наличие несвоевременного исполнения обязательств, стороной ответчика не оспаривается, отсутствие исполнения обязательств с октября 2016 года подтверждается. В связи с чем, образовалась задолженность. Расчёт суммы долга ответчиком не оспорен. Утверждения стороны ответчика о выплате кредитору кредита в сумме 2367697 рублей 72 копейки в счёт его погашения, который она полагает возможным закрыть, не основано на договоре и законе. Согласно кредитного договора заёмщику предоставлен кредит на 180 месяцев под 13,5% годовых с определением аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле на дату подписания договора в размере 24037 рублей 77 копеек, который изменяется в соответствии с погашением займа, договором предусмотрены штрафные санкции, которые согласно лицевого счёта, начислялись в связи с ненадлежащим исполнением договора. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у стороны ответчика полагать о выплате кредита в полном объёме.

Согласно договора стороны предусмотрели возможность передачи прав по закладной другому лицу, что и было неоднократно произведено в период действия договора. Ответчик предыдущие договоры купли-продажи закладных не оспаривала, продолжая производить оплаты в счёт исполнения кредитного договора. При продаже закладных устанавливался остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу – на ДД.ММ.ГГГГ – 1842116 рублей 55 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 1828865 рублей 47 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ – 1763740 рублей 76 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ -2162332 рубля 47 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 2277387 рублей 46 копеек: остаток основной суммы кредита 1071933 рубля 35 копеек, неоплаченный основной долг 251071 рубль 60 копеек, неоплаченные проценты по кредиту 223245 рублей 77 копеек, неоплаченные пени 731136 рублей 74 копейки (т.2 л.д.7). Ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое возвращено адресату по истечении срока хранения (л.д.70-83) и не исполнено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга по кредиту в сумме 1323004 рубля 95 копеек и процентов по кредиту в сумме 223245 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено суду о снижении штрафных санкций в виде уменьшения пени в связи с их несоразмерностью нарушенного права истца, а также с учётом жизненно тяжёлых обстоятельств, сложившихся в период погашения кредитных обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком суду представлена справка департамента здравоохранения <адрес> городская клиническая больница №, из которой следует, ФИО1 по экстренным показаниям находилась на стационарном обследовании, лечении и реабилитации в третьем неврологическом отделении с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом последствия острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии с нерезким правосторонним гемипарезом. Дисциркулярная энцефалопатия (атеросклеротического и гипертонического генеза) второй стадии с наличием смешанной гидроцефалии. Сопутствующие заболевания. Выписана под динамическое наблюдение невролога, кардиолога поликлиники по месту жительства(л.д.189). Как установлено в судебном заседании наблюдается у врача кардиолога, невролога по настоящее время.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,2% в день при действующей на момент расчёта долга в январе 2017 года ключевой ставке 10,0% годовых, установленной Банков России ДД.ММ.ГГГГ (0,027%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом пени 731136 рублей 74 копейки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Однако, судом учитывается, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному отчету с 2016 года заёмщик прекратила ежемесячные выплаты в счёт погашения кредита, только в январе 2017 года направил уведомление заемщикам о необходимости погашения задолженности. Принимая во внимание заявление ответчика, представленные суду доказательства, длительный период неисполнения обязательств суд полагает возможным снизить пени за несвоевременную уплату денежных средств до 200000 рублей.

Суд полагает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются, кроме того экономические интересы обеспечены, возможностью взыскания процентов по кредитному договору до полного его погашения, что направлено на восстановление баланса интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то и закладная и ипотека в силу закона определены сторонами добровольно и подлежат исполнению при наступлении соответствующего события.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части ). Если для гражданина-должника и членов его семьи. совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно статьям 2, 5, 6, 50, 78, 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требования кредитора в том объёме, которое оно имеет к моменту удовлетворения. Следовательно, требование в силу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законно и подлежит удовлетворению. В силу ч.1 ст.56 ГК РФ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества» заложенное по договору ипотеки имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Истцом представлен суду отчёт № определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, исполненный по заказу истца силами ООО «Центр экспертизы и оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2480995 рублей (т.1 л.д.14-69). Отчет по экспертизе стороной ответчика не оспорен, рыночная стоимость квартиры не оспорена.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 45 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно начальная продажная цена квартиры будет составлять 1984796 рублей ( 2480995х80%).

Встречный иск удовлетворению не подлежит. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит п. 4.4.6, предоставляющий банку право передать свои права по настоящему договору другому лицу, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Кредитный договор подписан сторонами. Закладная соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о новом владельце закладной. Закладная передавалась не однажды, что ответчику было известно и не оспаривалось. Размер основного долга по последнему договору купли-продажи закладной составил 2162332 рубля 47 кореек. Доказательства подписания закладной в результате введения в заблуждение, либо принуждения не представлены. О переходе прав истцу по закладной ответчику известно, что подтверждается копией письма АО «Собинбанк», которым уведомляет заёмщика о наличии договора купли-продажи закладной с остатком основного долга (т.1 л.д.183).

Доводы ответчика о том, что кредитный договор прекратил свое действие, в связи с получением уведомления об отсутствии неисполненных обязательств перед АО «Собинбанк» не основаны ни на условиях договора, ни на законе.

Доводы о недобросовестности истца, возложившего на заёмщика кабальные условия опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик добровольно подписала кредитный договор, в ходе его исполнения о кабальности сделки не заявляла с момента его подписания, за реструктуризацией задолженности в связи с заболеванием или отсрочки исполнения обязательств не обращалась, полагая выплату кредита полностью в той сумме, которая была перечислена в ходе исполнения обязательств, что не соответствует условиям договора и закону.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Как видно из кредитного договора, кредит был предоставлен в целях приобретения заложенной квартиры и, таким образом, данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Реализовывая свое право на распоряжение имуществом, ответчик выдала закладную, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Тверской области.

Несостоятельная ссылка ответчика и на отсутствие у истца, приобретателя закладной, лицензии на осуществление банковской деятельности.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Ранее подписанные договоры купли-продажи закладных ФИО1 не оспариваются, соответственно полагать о том, что договор купли-продажи закладной, заключенный между АО «Собинбанк» и истцом является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным. Представленный в материалы дела договор купли-продажи закладной соответствует нормам закона, положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 данного Закона.

Следует учитывать также, что по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договором предусмотрена передача прав по закладной другому лицу (п.4.4.6). В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладная выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу и передать саму закладную. И кредитный договор, и закладная подписаны ФИО1 собственноручно в апреле 2007 года.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Ответчик просит отсрочить исполнение решения суда сроком на один год ввиду наличия сложившейся жизненной ситуации, связанной с заболеванием ответчика. Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1825-О, от 24 сентября 2013 года N 1324-О и др.).

Учитывая сложившуюся жизненную ситуацию ответчика, суд полагает возможным отсрочить ФИО1 исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, исходя из объёма удовлетворённых требований, надлежит взыскать в счёт возмещения судебных расходов государственную пошлину 22931 рубль 25 копеек, 4560 рублей расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица»ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, корпус № 4, этаж 2, помещение 1, комната 25, задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1324004(Один миллион триста двадцать четыре тысячи четыре) рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом 223245 (Двести двадцать три тысячи двести сорок пять) рублей 77 копеек, пени 200000 (Двести тысяч) рублей, государственную пошлину 22931 (Двадцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 25 копеек, 4560 (Четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей расходы по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1984796 (Один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» и во встречном исковом заявлении ФИО1 отказать.

Отсрочить ФИО1 исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору до 01 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 августа 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова