Решение № 2-5925/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-5925/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.12.2019г. Дело №2-5925/2019

25RS0001-01-2019-002407-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО3

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что 19.12.2016г. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа), согласно которого ФИО3 предоставлено в аренду ТС марки Mersedes Benz ML350, цвет коричневый, №, гос.знак №. Арендная плата за пользование транспортным средством является фиксированной и установлена в размере 100 000 руб. рублей ежемесячно. С момента заключения договора аренды ответчик пользовался ТС, однако, последний платеж по договору был внесен им 01.03.2017г.; ТС не выкуплено, на связь ответчик не выходил; автомашину истцу не возвратил. По состоянии на 29.04.2018г. задолженность по арендной плате составляет 1 050 000 руб.

В связи с указанным, просил суд расторгнуть договор аренды ТС от 19.12.2016г., взыскать с ответчика задолженность по договору аренды ТС в сумме 1 050 000 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 13 750 руб.

Заочным решением суда от 13.06.2019г. исковые требования ФИО2 удовлетворены: расторгнут договор аренды ТС от 29.12.2016г., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды ТС в сумме 1 050 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 127 руб. и возложена обязанность на ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки Mersedes Benz ML350.

Определением суда от 17.10.2019г. заочное решение суда от 13.06.2019г. отменено по заявлению ответчика; производство по делу возобновлено.

Истец, будучи извещенным о дате и времени слушания дела должным образом, в судебное заседание не явился; для участия по делу направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, поскольку по запросу суда поступили документы из ГИБДД, из которых следует, что мама ответчика еще до подачи первоначального иска в суд продала спорный автомобиль третьему лицу в июне 2018 года. Просила суд расторгнуть договор аренды ТС от 19.12.2016г., взыскать с ответчика задолженность по договору аренды ТС в сумме 1 050 000 руб., госпошлину за подачу иска в суд в сумме 13 750 руб. На требовании об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки Mersedes Benz ML350 не настаивала в связи с тем, что автомобиль продан. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске; просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались должным образом, о причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда пояснили, что спорный автомобиль принадлежит маме ответчика, и перерегистрации права собственности на него в органах ГИБДД не было.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика и его представителя надлежащим образом извещенным о датах слушания дела, что подтверждается распиской о дате слушания, приобщенной к материалам дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, признав причину их неявки в суд неуважительной, а также в отсутствие истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должнабыть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должнымобразом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние или односторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается исследованными документами в материалах дела, в том числе, полученными по запросу суда, что 29.12.2016г. между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование ТС марки Mersedes Benz ML350, цвет коричневый, №, гос.знак №, а Арендодатель обязуется принять ТС и своими силами самостоятельно или с привлечением третьих лиц за свой счет производить его техническую эксплуатацию.

Согласно п.1.4 Договора, срок действия Договора установлен до 29.11.2017г.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлен Разделом 4 Договора, согласно которого, размер арендной платы является фиксированным и устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае неисполнения условий, указанных в п.7.4 Договора, а именно – аренда ТС сроком менее, чем 10 месяцев подряд с момента принятия ТС в аренду, Арендатор обязуется безусловно уплатить Арендодателю штраф в размере 500 000 руб.

По Акту приема-передачи ТС от 29.11.2016г., подписанному истцом и ответчиком, указанный спорный автомобиль был передан в пользование ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени задолженность по арендной плате за пользование ТС и пени не выплачены ответчиком в полном объеме.

17.10.2018г. истец в адрес ответчика заказной почтой направил Требование о возврате ТС, а также о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 400 000 руб. и неустойки в размере 1 849 600 руб., с учетом перерасчета на дату возврата ТС по Акту приема-передачи. Однако, данное требование истца было оставлено без ответа ответчиком. Доказательств обратного, в силу ст.59 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика и его представителя о том, что досудебный порядок истцом не соблюден, поскольку в месте регистрации на момент направления досудебного требования ФИО3 не проживал, в силу ст.ст.56,62-67-69 ГПК РФ, суд полагает необоснованными и неподтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленными в материалах дела письменными доказательствами (договором аренды ТС, актом приема-передачи ТС, копией паспорта ответчика, справкой КАБ УМВД РФ по ПК) подтверждается, что с момента заключения договора аренды ТС в 2016 году и по настоящее время ответчик ФИО3 не менял место своей регистрации, и именно по указанному адресу истцом было направлено ответчику досудебное требование о выплате арендной платы и возврате автомашины. Факт непроживания ответчика в месте регистрации при отсутствии доказательств сообщения истцу о смене места жительства суд полагает не порождающим юридических последствий.

Из представленных по запросу суда Выписки из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД РФ по ПК, а также договора купли-продажи от 27.06.2018г., заключенным между ФИО4 и ФИО5, следует, что спорный автомобиль марки Mersedes Benz ML350, цвет коричневый, №, гос.знак № продан мамой ответчика третьему лицу 27.06.2018г.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком и его представителем расчет иска не оспаривался; доказательств уплаты арендных платежей за испрашиваемый период времени в полном объеме либо частично в материалы дела, в нарушение ст.ст.56,62-67-69 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды ТС от 29.11.2016г. и взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды в размере 1 050 000 руб. за период времени с 01.03.2017г. по 29.04.2018г., подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат так же расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13750 руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа, с правом последующего выкупа) от 29.12.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 1 050000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 172руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.