Решение № 2-1877/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1877/2021

к делу № УИД 34RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская ДД.ММ.ГГГГ года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 610 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг в размере 110 847,45 рублей, проценты за кредитом в размере 31 639,82 рублей, неустойка в размере 3 123,25 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 112,21 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в размере 367 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,95 % годовых. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 145 610,52 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 110 847,45 рублей, задолженности по просроченным процентам 31 639,82 рублей, неустойки 3 123,25 рубля. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом судебной повесткой. Судебная повестка не была вручена, поскольку ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, его место жительства неизвестно. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика с участием его представителя.

Привлеченный к участию в деле, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика адвокат Макеева Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска.

По решению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении потребительского кредита в размере 367 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,95 % годовых (далее – Кредитный договор).

Ежемесячно, согласно графику платежей, ФИО1 должен был выплачивать 10 335 рублей 36 копеек.

С условиями кредитного договора, графиком платежей и Общими условиями кредитования ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его личные подписи на листах указанных документов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет № денежные средства в размере 367 000 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, ФИО1 производил выплаты по кредитному договору с систематическим нарушением, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору и выпиской из лицевого счета. С момента последней оплаты по настоящее время обязанности по надлежащему возврату суммы кредита и процентов, предусмотренных Кредитным договором, ответчик не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой досрочно погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 145 610,52 рублей, в том числе: основной долг в размере 110 847,45 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31 639,82 рублей, неустойка в размере 3 123,25 рублей.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 погасил указанную задолженность, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по Кредитному договору, суд считает данные обстоятельства существенным нарушением со стороны последнего договорных обязательств перед Банком и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, в силу чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 847 (сто десять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 639 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 82 копейки, неустойку в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в размере 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Динского районного суда Максименко О.А.