Решение № 2-910/2023 2-910/2023~М-2/2023 М-2/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-910/2023

Дело №2-910/2023

50RS0029-01-2023-000003-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/23 по иску АО НПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 Яне ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ФИО13) Я.А., в котором просит признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества, а именно:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиками, по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО14) Я.А. 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, кадастровый №;

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиками, по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО15) Я.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

по основаниям, предусмотренным ст. 10, п. 2 ст. 168, ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен Договор № на поставку лекарственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № за ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от Истца посредством системы электронного документооборота основному должнику – ООО «<данные изъяты>» направлена претензия № с требованием об оплате долга в размере № руб., в этот же день претензия получена и подписана посредством ЭЦП руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиками были заключены два договора дарения по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО16) Я.А. недвижимого имущества, а именно: № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу АО НПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность в рамках договора поручительства в размере № руб., пени в размере № руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере № руб.

При осуществлении исполнительного производства было установлено, что личное имущество, на которое можно обратить взыскание, и денежные средства на счетах в кредитных учреждениях у должника ФИО1 отсутствуют.

Истцу стало известно о произошедшем переходе права собственности на основании договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ на один объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ на второй объект недвижимости (квартира, расположенная по адресу: <адрес>), когда были получены сведения из ЕГРН по обоим объектам недвижимости.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, а проживает, как и до совершения сделок дарения, по адресу: <адрес>.

По мнению Истца, Ответчики ФИО1 и ФИО2 (ФИО17) Я.А., заключая спорные договоры дарения, действовали с намерением причинить вред интересам кредиторов, поскольку указанные сделки заключены между близкими родственниками (матерью и дочерью) при наличии действующего в отношении ФИО1 договора поручительства, договоры заключены в один день в отношении двух объектов недвижимости всего через полтора месяца после заключения вышеуказанного договора поручительства и при наличии значительных долгов у ООО «<данные изъяты>» перед Истцом, о которых ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не могла не знать. Кроме того, по мнению Истца, Ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку действия ответчика ФИО1 по безвозмездному отчуждению имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании денежных средств по договору поручительства, совершены лишь для вида и не повлекли реальной передачи прав владения и распоряжения указанным имуществом ФИО2 (ФИО18) Я.А. Все вышеуказанное, по мнению Истца, свидетельствует о попытке сокрытия ФИО1 имущества, которое могло бы быть подвергнуто взысканию по ее долгам в рамках исполнительного производства.

Представители Истца АО НПК «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, и ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчики пояснили, что Истцом пропущен срок исковой давности, заключение договора дарения является обычной сделкой в рамках гражданского оборота, сам по себе договор поручительства не содержит запрета на распоряжение имуществом, Ответчики не имели целью причинение вреда интересам кредитора, поскольку у ООО «<данные изъяты>» в 2019г. имелась положительная динамика гашения долгов

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснила, что сделки были совершены в связи со сложными семейными обстоятельствами, о финансовых проблемах и долгах ООО «<данные изъяты>» она не знала.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей Истца, Ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен Договор № на поставку лекарственных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства №, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному выше договору поставки в том же объеме, что и должник. Поручительство обеспечивало поставки АО НПК «<данные изъяты>» товаров в адрес ООО «<данные изъяты>» как уже существующие ко дню заключения договора поручительства, так и те, которые возникнут по обеспеченному договору поставки в будущем (п.1.2, 1.4. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством системы электронного документооборота направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию №. Указанная претензия была получена обществом и подписана электронно-цифровой подписью ФИО1 (л.д. №).

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её дочерью ФИО2 (ФИО19ФИО12 Я.А. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 (ФИО20) Я.А. № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, кадастровый №. ФИО2 (ФИО21) Я.А. указанную долю в квартире в дар приняла (л.д. №).

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 (ФИО22) Я.А. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 (ФИО23) Я.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д. №). ФИО2 (ФИО24) Я.А. указанную квартиру в дар приняла. Из выписок из ЕГРН следует, что собственником № доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ. и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № с 23.03.2019г., является ФИО2 (ФИО25) Я.А. (л.д. №).

Из отчета о переходе прав на объект недвижимости установлено, что 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес> принадлежит ФИО2 с 30.12.2009г. (л.д. №).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ., а также участником общества, владеющим №% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-44).

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО НПК «<данные изъяты>» взыскана задолженность в рамках договора поручительства в размере № руб., пени в размере 729 045,90 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 39 851,00 руб. (л.д. №). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 4220927,11 руб., имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

После заключения указанных выше договоров дарения до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, после чего зарегистрировалась по адресу <адрес>.

Актом о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО1, со слов соседки из 7 квартиры, по адресу регистрации: <адрес>, никогда не проживала. Также Актом о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> ФИО5, <адрес>, ФИО1 не проживает, по указанному адресу проживают ее родители, с их слов ФИО1 проживает по адресу <адрес>.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору ФИО1 представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей каждое.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ пункт 68 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен Договор № на поставку лекарственных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства №, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному выше договору поставки в том же объеме, что и должник. ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством системы электронного документооборота направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию №. Указанная претензия была получена обществом и подписана электронно-цифровой подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и её дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. А также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

До настоящего времени ФИО1 не исполнены обязательства перед АО НПК «<данные изъяты>», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 4220927,11 руб.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент заключения ответчиками договоров дарения объектов недвижимости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела непогашенные обязательства перед АО «НПК <данные изъяты>», вытекающие из договора поручительства.

Исходя из ст. ст. 361, 367, 425 ГК договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

При этом, будучи генеральным директором и участником ООО «<данные изъяты>», ФИО1 не могла не знать о долгах ООО «<данные изъяты>», о предъявлении к нему требований об оплате долга, о его общем финансовом состоянии, о возможностях и планах общества по погашению задолженности. Кроме того, договоры дарения были заключены в отношении сразу двух объектов недвижимости, спустя незначительное время после заключения договора поручительства, а после совершенного дарения в собственности ФИО1 не осталось иного имущества, на которое Истец мог бы обратить взыскание.

Довод ответчиков о том, что сделки дарения являются обычными сделками для гражданского оборота, а поручительство само по себе не содержит запрета на распоряжение имуществом, является несостоятельным, поскольку в данном случае на злоупотребление правом со стороны ответчиков указывает не сам факт заключения договора дарения, а совокупность обстоятельств, сопутствующих совершенному дарению: наличие действующего договора поручительства, незначительный срок совершения сделок после заключения поручительства, одномоментная передача в дар сразу двух объектов недвижимости, отсутствие иных активов, на которые можно обратить взыскание, родственные отношения между участниками дарения. Все вышеуказанное свидетельствует о намерении Ответчиков вывести недвижимое имущество во избежание обращения на них взыскания, но сохранить их под контролем семьи должника.

Довод ответчиков о том, что ФИО2 не знала о финансовом положении ООО «<данные изъяты>» и о долгах матери ФИО8, также является несостоятельным, поскольку факт того, что Ответчики находятся в близких родственных отношениях, а также сам факт принятия в дар двух объектов недвижимости в один день в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 не могла не знать о том, что сделки дарения совершаются с целью вывода недвижимого имущества.

Заключение договора дарения имущества в пользу близкого родственника с целью предотвратить возможное обращение взыскания на такое имущество может быть квалифицировано как явное злоупотребление правом, поскольку ФИО1, зная о своих обязательствах, вытекающих из договора поручительства, равно как и о долгах общества, за которое дала личное поручительство, совершила действия, направленные на передачу имеющегося у нее имущества близкому родственнику, не располагая иным имуществом, за счет которого задолженность могла бы быть погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделок между ответчиками, которые являются между собой близкими родственниками, являлось исключение единственного имеющегося у должника ФИО1 имущества от обращения на него взыскания по долгам перед истцом АО НПК «<данные изъяты>».

Совершение указанных сделок влечет для истца АО НПК «<данные изъяты>» негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика ФИО1

Задолженность ФИО1 перед АО НПК «<данные изъяты>» носит существенный и значительный характер. Погашение указанной задолженности ФИО1 не осуществляет, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства. Никаких источников денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства ФИО1 не сообщено. Доказательств того, что ФИО1 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, не представлено.

Также не представлено доказательств исполнения сделки сторонами договора. Представленные Истцом акты о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника свидетельствуют о том, что ФИО1 и после совершения сделок продолжала проживать по прежнему адресу <адрес>, ФИО2 в квартиру по адресу <адрес> не вселялась т.е. совершенные сделки не повлекли реальной передачи прав владения и распоряжения объектами недвижимости ФИО2 (ФИО26) Я.А. Доказательств, опровергающих установленные в актах факты, Ответчиками не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделки, совершенные с нарушениями, установленными п. 2 ст. 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными. Исходя из чего в отношении них должен применяться трехгодичный срок исковой давности со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о начале исполнения сделок дарения.

В подтверждения даты, когда Истец узнал о начале исполнения сделок, им были представлены: выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доказательств иного Ответчиками не представлено. Ссылка Ответчиков на сведения ФССП о мероприятиях исполнительного производства не опровергает доводов Истца, поскольку на момент начала исполнительного производства недвижимое имущество уже выбыло из собственности ФИО1, а значит, и не могло быть обнаружено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. Таким образом, суд исходит из того, что Истец обратился за судебной защитой в переделах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договоры дарения, а именно: договор дарения от 05.03.2019г., заключенный между Ответчиками, по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО27) Я.А. 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>, кадастровый № и договор дарения от 05.03.2019г., заключенный между Ответчиками, по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 (ФИО28) Я.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1:

- 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПК «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 Яне ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Яной ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Яной ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

АО НПК «<данные изъяты>» ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.