Решение № 2-2329/2020 2-2329/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-2329/2020

УИД:39RS0001-01-2020-001200-94

Дело № 2-2329/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинансБизнесКонсалт» к ФИО2 чу о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 ча к ООО «ФинансБизнесКонсалт», ФИО1 о признании договоров цессии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинансБизнесКонсалт» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1393/17 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 753,42 рубля, штраф за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования ФИО1 к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принадлежащего ФИО1 права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и право требования уплаты штрафа за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «ФинансБизнесКонсалт». Период просрочки возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 161 день. Проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют 1 145 210 рублей, штраф за период просрочки составляет 3 483 000 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1392/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 780,82 рубля, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт» заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым право требования ФИО1 к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принадлежащего ФИО1 права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и права требования уплаты штрафа за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «ФинансБизнесКонсалт». Период просрочки возврата задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 161 день. Проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют 381 736 рублей, штраф за период просрочки составляет 1 161 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 210 рублей, штраф за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 736 рублей, штраф за неисполнение или не надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 161 000 рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «ФинансБизнесКонсалт» и ФИО1 о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указал, что финансовые документы, подтверждающие факт безналичной передачи денежных средств по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, в связи с чем имеются основания полагать, что передача денежных средств от ООО «ФинансБизнесКонсалт» к ФИО1 не произошла. Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт», право требования ФИО1 к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принадлежащего ФИО1 права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и право требования уплаты штрафа за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «ФинансБизнесКонсалт». В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт», право требования ФИО1 к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принадлежащего ФИО1 права требования уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и права требования уплаты штрафа за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «ФинансБизнесКонсалт». В соответствии с п. 2.4 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт», «за уступаемое право требование Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> рублей». В соответствии с п. 2.4 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт», «за уступаемое право требование Цессионарий оплачивает Цеденту <данные изъяты> рублей». Таким образом, согласно условиям указанных договоров они являются возмездными договорами купли-продажи права требования, по которым одна сторона принимает права требования и передает денежные средства другой стороне. Указанные в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ размеры штрафных санкций значительно превышают размер обязательств, расчет которых необходимо проводить с применением ст. 395 ГК РФ, что влечет чрезмерное возрастание размера долговых обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды.

На основании того, что ответчиком не предоставлены финансовые документы, подтверждающие факт передачи денежных средств по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, есть все основания полагать, что денежные средства по ним не передавались. В связи с этим просит признать недействительными договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт» и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт» по признаку безденежности, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинансБизнесКонсалт» – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, дав пояснения аналогичные, указанным в письменных возражениях. Просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования ООО «ФинансБизнесКонсалт» не признал, указал, что не отказывается возвращать взысканную судом задолженность и проценты по договорам займа, вместе с тем суммы являются значительными.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ФинансБизнесКонсалт» не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на исковое заявление. Просила встречные исковые требования удовлетворить, исковые требования ООО «ФинансБизнесКонсалт» оставить без удовлетворения, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, дав пояснения аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа устанавливается по истечении <данные изъяты> дней с момента получения заемщиком суммы займа. На сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня получения суммы займа заемщиком по день возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться кредитором на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В случае досрочного возврата займа заемщиком суммы займа в день его получения проценты за такой день начисляются.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа и действует до окончательного исполнения обязательств, принятых на себя Заемщиком.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий данного договора, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1393/17, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 753,42 рубля, штраф за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 827,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ

На сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня получения суммы займа заемщиком по день возврата суммы займа включительно. Проценты продолжают начисляться кредитором на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В случае досрочного возврата займа заемщиком суммы займа в день его получения проценты за такой день начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий данного договора, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1392/2017, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 780,82 рубля, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,80 рублей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «ФинансБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цессионарий принял право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и право требования уплаты штрафа за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «ФинансБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цессионарий принял право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № уплаты процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и право требования уплаты штрафа за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключенные ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат условия об уступке (передаче) полностью или частично прав требований кредитора по договору другому лицу.

Между тем оспариваемые договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и № заключены после вступления в законную силу решений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 г. и 31 мая 2017 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и препятствий для уступки права требования не имеется.

В данном случае исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, поэтому вступившие в законную силу необходимо исполнять независимо от личности кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ФИО2 об уступке прав требования. В подтверждение направления уведомлений представлена почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления. Уведомление ФИО2 получено не было, в отчете зафиксирована неудачная попытка вручения. Указанное свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению заемщика об уступке прав требования, заемщик не воспользовался правом на получение указанного уведомления.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным для получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, ФИО2 суду не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу первоначального кредитора.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что ООО «ФинансБизнесКонсалт» не представлено документов, подтверждающих полную оплату по договорам уступки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).

Ссылки представителя ФИО2 – ФИО4 на то, что заемщик не был уведомлен об уступке права требования, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением и почтовой квитанцией. При этом доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что в полученном письме было уведомление об уступке прав по одному договору займа, является голословным. Также суд считает необходимым отметить, что оснований считать, что между ФИО1 и ООО «ФинансБизнесКонсалт» сложились какие-либо иные отношения, кроме отношений, вытекающих из оспариваемых договоров не имеется. Доказательств обратного, представителем ответчика не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной сводки по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1392/2017, долг по исполнительному производству составляет 220 407,82 рубля.

Согласно сводке по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1393/2017 следует, что долг по исполнительному производству составляет 719 661,62 рубля.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 – ФИО4 об отсутствии прав требования ООО «ФинансБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа несостоятельны.

При таком положении, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежит.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2 был оговорен и установлен размер оплаты за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>% за каждый календарный день пользования суммой займа.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2 было оговорено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установленный договором штраф в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки не противоречит закону, а является согласованной сторонами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и одновременно способом обеспечения исполнения обязательства.

ООО «ФинансБизнесКонсалт» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 145 210 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 300 000 рублей (сумма долга) х 0,3288% х 1 161 день = 1 145 210 рублей и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 3 483 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 300 000 рублей (сумма долга) х 1% х 1 161 день = 3 483 000 рублей.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2 был оговорен и установлен размер оплаты за пользование денежными средствами <данные изъяты>% годовых - <данные изъяты>% за каждый календарный день пользования суммой займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО2 было оговорено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 1% (один процент) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ФинансБизнесКонсалт» заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 381 736 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 100 000 рублей (сумма долга) х 0,3288% х 1 161 день = 381 736 рублей и штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 1 161 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: 100 000 рублей (сумма долга) х 1% х 1 161 день = 1 161 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями представитель ФИО2 – ФИО4, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и штрафа за весь период, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном деле предметом иска являются требования о взыскании процентов и штрафа за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нежели взысканный решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 г. и 31 мая 2017 г.

Поскольку названные судебные акты Заемщиком не были исполнены, договоры займа не расторгнуты, кредитор продолжил начисление процентов и штрафа.

Действительно, норма п. 1 ст. 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, основное обязательство не исполнено, что означает, что требование о взыскании процентов и штрафа может быть удовлетворено в части, предшествующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления иска.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает, что имеет место пропуск срока по требованиям о взыскании процентов и штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предъявления рассматриваемого иска в суд только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленные в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 300 000 рублей х 0,3288% х 1 088 дней = 1 073 203,2 рубля.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 300 000 рублей х 1% х 1 088 дней = 3 264 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ФинансБизнесКонсалт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию сумма процентов размере 1 073 203,2 рубля и сумма штрафа в размере 3 264 000 рублей.

Проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленные в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 100 000 рублей х 0,3288% х 1 088 дней = 357 734,40 рублей.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 рублей х 1% х 1 088 дней = 1 088 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ФинансБизнесКонсалт» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию сумма процентов размере 357 734,40 рублей и сумма штрафа в размере 1 088 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в письменном отзыве на исковое заявление не просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебных заседаниях представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявляла, доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого с ФИО2 штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что размер обязательств является завышенным, в связи с чем их расчет необходимо производить с применением ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Как следует из материалов дела и содержания договоров займа размер процентов за пользование займом и штрафа за неисполнение денежного обязательства при заключении договоров сторонами определен, в связи с чем оснований для расчета процентов по договору и штрафа с применением ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 6 170 946 рублей, а удовлетворено требований на сумму 5 782 937,6 рублей, то есть 93,7%).

Таким образом, государственная пошлина в размере 39 055 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано в доход местного бюджета: с ФИО2 - 36 564,53 (39 055 х 93,7%) рубля, с ООО «ФинансБизнесКонсалт» – 2 460,47 рублей (39 055 х 6,3%%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФинансБизнесКонсалт» к ФИО2 чу о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «ФинансБизнесКонсалт» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 203,2 рубля, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «ФинансБизнесКонсалт» проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 734,40 рублей, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 564,53 рубля.

Взыскать с ООО «ФинансБизнесКонсалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 460,47 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ча к ООО «ФинансБизнесКонсалт», ФИО1 о признании договоров цессии недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова