Решение № 2А-494/2018 2А-494/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-494/2018

дело № 2а-494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 февраля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 06 апреля 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра 15/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО4 Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 01 апреля 2015 г., выданного Усть-Лабинским районным судом в рамках гражданского дела № на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску. Данное постановление от 06 апреля 2015 г. было направлено в Усть-Лабинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и в ЕГРП зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, начиная с 07 апреля 2015 г. до снятия запрета. ФИО1 была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2015 г., а позднее он получил выписку из ЕГРП от 25.03.2016 г., согласно которой запрет регистрационных действий продолжал действовать. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением № от 25 апреля 2016 г. отменила меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 15/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Считает, что данное постановление вынесено с нарушение действующего законодательства. Так в силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Поэтому судебный пристав-исполнитель не имела полномочий по отмене мер по обеспечению иска. Судебный пристав-исполнитель фактически отменил вынесенное им постановление, что не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. О снятии запрета не был извещен ФИО1, являющийся второй стороной исполнительного производства, поскольку запретительные меры были наложены в его интересах. О существовании постановления от 25 апреля 2016 г. он узнал только 26 января 2018 г. в ходе рассмотрения гражданского дела №. В связи с этим просил признать незаконным постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества и обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю отменить данное постановление.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю начальник отдела – старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. При этом в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Краснодарскому краю и отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, а также указал, что ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления от 06 апреля 2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, получал его копию. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ знал, что запрет регистрационных действий действует. Судом обеспечительные меры не отменялись. О нарушении прав и законных интересов истца свидетельствует то, что о вынесении постановления № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, являющийся стороной (взыскателем) по исполнительному производству уведомлен не был, копия постановления ему не направлялась. В результате вынесения указанного постановления и последующего внесения на основании этого постановления в ЕГРП сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 15/100 доли земельного участка, была произведена государственная регистрация в ЕГРП договора купли-продажи от 30.03.2016 г., на основании которого ФИО4 произвел отчуждение указанных 15/100 доли земельного участка другому лицу - ФИО5 В настоящее время Усть-Лабинским районным судом рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки. О вынесении постановления от 25 апреля 2016 г. ему и ФИО1 стало известно 26 января 2018 г. при ознакомлении с гражданским делом №, в материалы которого по запросу суда поступили копия постановления от 25 апреля 2016 г. и информационное письмо от 23 января 2018 г. заместителя начальника Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра, содержащее сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления № от 25 апреля 2016 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что исполнительное производство № было передано ему на исполнение летом 2016 г. после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО7 Дату передачи он не помнит, а подлинное исполнительное производство, в том числе исполнительный лист, были утеряны в архиве подразделения. Из сохранившихся и восстановленных им документов исполнительного производства следует, что 21 декабря 2016 г. им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Считает, что поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06 апреля 2015 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 не в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г., то она в пределах своих полномочий законно и обоснованно постановлением № от 25 апреля 2016 г. отменила ранее примененную обеспечительную меру. Доказательств и документов, подтверждающих факт ознакомления ФИО1 с данным постановлением, а также факт направления ему его копии, он представить не может, так как подлинное исполнительное производство утрачено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения, в которых указал, что 04.03.2015 г. при подаче иска ФИО1 к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», ФИО5 и ФИО4 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое удовлетворено и определением суда от 27 марта 2015 г. запрещено органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРП осуществлять постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений, вносимых в качественные характеристики земельного участка площадью 2978 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. В данном определении не было указания на запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 15/100 доли земельного участка ФИО4 Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 апреля 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра 15/100 доли земельного участка. Данное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено не в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г. В связи с этим должником по данному исполнительному производству ФИО4 04.04.2016 г. было подано старшему судебному приставу заявление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, что в последующем послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, поскольку он вправе отменять вынесенные им ранее запретительные меры. На момент подачи настоящего административного иска и рассмотрения его судом обеспечительные меры, примененные на основании определения Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г., отменены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г., в связи с чем актуальность данного административного дела отпала, а оспариваемое постановление от 25 апреля 2016 г. не нарушает прав и законных интересов административного истца. Считает, что утверждение административного истца о том, что о вынесении оспариваемого постановления от 25 апреля 2016 г. ему стало известно 26 января 2018 г. при ознакомлении с гражданским делом №, несостоятельным, поскольку в материалах указанного гражданского дела имеется выписка из ЕГРП, полученная самим административным истцом 14.11.2017 г., в которой имеется указание на постановление от 25 апреля 2016 г. В связи с этим считает, что административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях заинтересованного лица ФИО4

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Законом об исполнительном производстве (статья 1 данного Закона).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 1-16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве он вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 г. Усть-Лабинским районным судом на основании ст. 141 ГПК РФ в обеспечение исковых требований ФИО1 к ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок», ФИО5 и ФИО4 о запрете использования земельного участка не по целевому назначению, по ходатайству ФИО1 вынесено определение о запрете органам кадастрового учета и государственной регистрации прав в ЕГРП осуществлять постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию изменений, вносимых в качественные характеристики земельного участка площадью 2978 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа № от 01 апреля 2015 г., выданного судьей в целях исполнения определения от 27 марта 2015 г., судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 03 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 22).

06 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в обоснование которого указано, что по информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, за должником ФИО4 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 15/100 доли земельного участка, площадь 2978 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В связи с чем, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель постановил: 1. объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 15/100 доли земельного участка, площадь 2978 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 2. поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Данное постановление 07 апреля 2015 г. поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и с этой даты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий с указанным имуществом до снятия запрета на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 06 апреля 2015 г. (л.д. 5-7).

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании указал, что ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления от 06 апреля 2015 г. о запрете регистрационных действий, получал его копию.

08 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованное лицо ФИО4 представил в материалы дела копию его заявления от 04 апреля 2016 г., адресованного старшему судебному приставу Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 (далее – старший судебный пристав), в котором он просил внести изменения в постановление от 06 апреля 2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, поскольку, по его мнению, в нём ошибочно указано на запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, так как данная формулировка не соответствует тексту обеспечительной меры, указанной в резолютивной части определения Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г.

Также ФИО4 представил в материалы настоящего дела письменный ответ старшего судебного пристава ФИО8 от 26.04.2016 г., адресованный ФИО4, в котором последнему сообщено, что «постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 06 апреля 2015 г. в отношении должников ФИО4, ФИО5, ООО «Усть-Лабинский ремонтно-строительный участок» отменены. 25.04.2016 г. в отношении указанных лиц вынесены новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы настоящего дела постановления старшего судебного пристава ФИО8 № от 25 апреля 2016 г., следует, что данным постановлением постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства № от 08 апреля 2015 г. отменено, исполнительное производство № возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером № (л.д. 25).

25 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление № об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении 15/100 доли земельного участка, площадь 2978 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложенные постановлением от 06 апреля 2015 г. (л.д. 8).

Данное постановление 26 апреля 2016 г. поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и с 28 апреля 2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 25 апреля 2016 г. (л.д. 8, 9).

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, который 21 декабря 2016 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 28).

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел данной категории суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 оспаривает постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7

Основанием для его вынесения послужило постановление старшего судебного пристава ФИО8 № от 25 апреля 2016 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства № от 08 апреля 2015 г., которым возобновлено данное исполнительное производство, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ, считает необходимым дать оценку имеющему значение для правильного разрешения дела названному постановлению старшего судебного пристава ФИО8

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5-7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом в материалы дела документов, по результатам поступившего 04 апреля 2016 г. заявления ФИО4 о внесении изменений в постановление от 06 апреля 2015 г., старшим судебным приставом ФИО8 в нарушение требований ч.ч. 5-7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, постановление об удовлетворении полностью или частично заявления, не выносилось, а лишь 25 апреля 2016 г. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства № от 08 апреля 2015 г.

При этом, в постановлении старшего судебного пристава ФИО8 от 25 апреля 2016 г. указаны только общие нормы о полномочиях старшего судебного пристава по вынесению постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона о судебных приставах).

Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 4, п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении не указано, по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не указаны мотивы и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава ФИО8 № от 25 апреля 2016 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства № от 08 апреля 2015 г. является незаконным и необоснованным.

Оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества также вынесено без соблюдения норм Закона об исполнительном производстве.

В данном постановлении указано на наличие у должника ФИО4 имущества в виде 15/100 доли земельного участка и на то, что ранее, 06 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а также имеется ссылка на общую норму, закрепляющую полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений - статью 14 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 4, п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении № от 25 апреля 2016 г. не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. При этом в нём не содержится мотивов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику ФИО4 15/100 доли земельного участка.

Немотивированная отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве (ст. 4 Закона об исполнительном производстве) и исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов истца указал, что о вынесении постановления № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, являющийся стороной (взыскателем) по исполнительному производству уведомлен не был, копия постановления ему не направлялась. В результате вынесения указанного постановления и последующего внесения на основании этого постановления в ЕГРП сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 15/100 доли земельного участка, была произведена государственная регистрация в ЕГРП договора купли-продажи от 30.03.2016 г. на основании которого ФИО4 произвел отчуждение указанных 15/100 доли земельного участка другому лицу - ФИО5 В настоящее время Усть-Лабинским районным судом рассматривается гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо ФИО4, не отрицая факта государственной регистрации перехода права собственности 15/100 доли земельного участка к ФИО5 по договору купли-продажи от 30.03.2016 г., возражал в удовлетворении иска и указывал на то, что на момент подачи настоящего административного иска и рассмотрения его судом обеспечительные меры, примененные на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 г., отменены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 г., в связи с чем актуальность данного административного дела отпала, а постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Административным истцом оспаривается постановление № от 25 апреля 2016 г., выяснению по настоящему делу в соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ подлежит, наряду с другими, вопрос о том, нарушены ли права и законные интересы административного истца в результате вынесения указанного постановления. Поэтому факт отмены 25 января 2018 г. обеспечительных мер, примененных на основании определения Усть-Лабинского районного суда от 27 марта 2015 г., не опровергает доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, а напротив, подтверждает то, что данные обеспечительные меры действовали до 25 января 2018 г.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 о том, что поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06 апреля 2015 г. было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 не в соответствии с определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 г., то ФИО7 в пределах своих полномочий законно и обоснованно постановлением № от 25 апреля 2016 г. отменила ранее примененную обеспечительную меру, судом отклоняются, как необоснованные.

Действительно, Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на самостоятельную отмену судебным приставом-исполнителем ранее принятой им в рамках исполнительного производства меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь закрепленным в ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципом законности, будучи обязанным в силу ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, должен вынести соответствующее постановление с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества вынесено с существенными нарушениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствуют указания на правовые и фактические основания для отмены ранее принятой меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 вопреки требованиям ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 был каким-либо образом уведомлен о вынесении постановления № от 25 апреля 2016 г., ознакомлен с его содержанием или получал его копию.

Данное обстоятельство также повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства - ФИО1, лишило его возможности на реализацию права на обжалование постановления в установленный законом срок в 2016 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО7 требований Закона об исполнительном производстве, допущенные при вынесении постановления № от 25 апреля 2016 г., в результате которых для административного истца ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде совершения регистрационных действий должником ФИО4 в отношении спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на это имущество на иное лицо, повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

Исходя из вышеприведенных требований ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вне зависимости от доводов сторон суд должен выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца ФИО1 ФИО2 следует, что о вынесении постановления № от 25 апреля 2016 г. им стало известно 26 января 2018 г. при ознакомлении с гражданским делом №, в материалы которого по запросу суда поступили копия постановления № от 25 апреля 2016 г. и информационное письмо от 23 января 2018 г. заместителя начальника Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра, содержащее сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления № от 25 апреля 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 8, 9).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3, а также заинтересованным лицом ФИО4, не представлено суду документов и доказательств, подтверждающих то, что копия постановления № от 25 апреля 2016 г. направлялась судебным приставом-исполнителем ФИО7 в адрес стороны исполнительного производства - ФИО1, а также то, что ФИО1 был ознакомлен с этим постановлением в период с 25 апреля 2016 г. по 25 января 2018 г. или получал его копию.

Таким образом, административным истцом доказан факт того, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 26 января 2018 г.,

Административное исковое заявление было подано в суд 29 января 2018 г., поэтому суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

По указанным основаниям доводы заинтересованного лица ФИО4 и его представителей ФИО5 и ФИО6 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины являются необоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества принято судебным приставом-исполнителем ФИО7 с существенными нарушениями требований закона, при этом снятие запрета на проведение регистрационных действий с имуществом должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создало невозможность исполнения требований исполнительного документа и повлекло ущемление прав и законных интересов взыскателя ФИО1, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7

Поэтому, исходя из вышеприведенных требований закона, полномочиями по отмене данного постановления наделены вышестоящие должностные лица - старший судебный пристав Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю или его заместитель.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО1, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены постановления № от 25 апреля 2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от 25 апреля 2016 г. об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по исполнительному производству № от 03.04.2015 г.

Обязать старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю отменить постановление № от 25 апреля 2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 по исполнительному производству № от 03.04.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.