Решение № 2-3044/2025 2-459/2026 2-459/2026(2-3044/2025;)~М-3037/2025 М-3037/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3044/2025

Дело № 2-459/2026 (2-3044/2025)

70RS0002-01-2025-005336-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать ответчиков ФИО3, <дата обезличена> г.р., и ФИО4, <дата обезличена> г.р. виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия по материалам административного дела <номер обезличен> и взыскать с них ущерб в сумме 250 401 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> было совершено ДТП (<номер обезличен>) с участием трех автомобилей «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 <дата обезличена> состоялось рассмотрение дела, по результатам которого были вынесены два постановления о прекращении производства по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО4, при этом, ответчики на разбор ДТП не явились. После вступления в законную силу вынесенных постановлений истец обратился в страховую компанию «РЕСО-гарантия», которая произвела выплату по совершенному ДТП. Предложенное возмещение ущерба от страховщика САО PECO-гарантия оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта. Истцу пришлось обратиться к оценщику ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 320 421 рублей. Цена иска с учетом произведенной выплаты страховой компанией в 70 020 рублей составляет –250 401 рублей. Обстоятельства ДТП складывались таким образом, что ФИО4 создал аварийную обстановку, нарушив правила проезда перекрестка, а ФИО3 усугубил ее, не соблюдая дистанцию, врезался в автомобиль истца. Следовательно, если бы ФИО4 не создал аварийную ситуацию, понудив истца прибегнуть к экстренному торможению, то ФИО3 не совершил бы столкновение с автомобилем истца и, наоборот, если бы ФИО3 соблюдал дистанцию, то независимо от создавшейся ФИО4 аварийной ситуации, ДТП не произошло бы, следовательно, в ДТП виноваты и ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения. Представитель истца ФИО2 полагал, что 90% вины лежит на ФИО4 и 10% на ФИО3, просит взыскать возмещение ущерба в долях соразмерно степени вины каждого из ответчиков.

Третьи лица САО PECO-гарантия, Управление ГАИ РФ по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении не просили.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по всем известным адресам и по телефону в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчикам направлялись судебные повестки заказным письмом с уведомлением по известному суду месту жительства, данные повестки ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что названные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> около 21 часов 10 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3

Собственниками указанных транспортных средств являются стороны, управлявшие ими, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, объяснениями сторон.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахована не была, <данные изъяты> автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> в САО PECO-гарантия.

Истец ФИО1 обратился с заявлением в САО PECO-гарантия, которое признало случай страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату истцу страховое возмещение по ОСАГО причинителя вреда ФИО4 в размере 70020 рублей (50%, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была), что подтверждается платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен> на сумму 41580 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 28440 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана с ответчиков.

Истцом была проведена независимая оценка и согласно расчету, подготовленному сотрудником ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 320 421 рублей. Таким образом, истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля на основании деликтной ответственности в размере 250 401 рублей (320 421 рублей - 70020 рублей).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом такая реализация является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации не содержит.

Определяя степень вины водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Следовательно, вопрос о виновности или невиновности ответчиков и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно схеме административного правонарушения, составленной сотрудником ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, столкновение произошло в районе <адрес обезличен> В схеме стрелками отражено направление движения автомобилей, а также указано конечное место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Указаны места столкновения транспортных средств со слов водителей. Схема, подписанная водителями, каких-либо замечаний не содержит.

В ходе проведения административного расследования ФИО4 в своем объяснении от <дата обезличена>, указал, что <дата обезличена> в 21:10 часов управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и двигался по <адрес обезличен> по развязке в направлении <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен> остановился перед выездом на <адрес обезличен>, для того чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге слева по <адрес обезличен>. По среднему ряду двигался автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который стал резко перестраиваться со среднего ряда в крайний правый ряд и тормозить перед автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак <номер обезличен> между данными автомобилями произошло столкновение, после чего автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен> продолжил движение и совершил столкновение с его стоящим автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен> В объяснении от <дата обезличена> ФИО4 ранее данные объяснения подтвердил, дополнив, что справа от его автомобиля на крайней правой полосе стояли автомобили (участники другого ДТП).

Согласно объяснениям ФИО1 <дата обезличена> в 21:10 он управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигался со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по первой полосе (крайней правой), увидел, что автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен> при выезде создает ему (ФИО1) препятствие для движения, применил резкое торможение, остановился перед автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, после чего автомобиль «Фольцваген», государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигавшийся сзади совершил столкновение с его автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен> после чего его автомобиль отбросило на автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ФИО1 пояснил, что на пересечении с заездом с <адрес обезличен> он заблаговременно видел двигавшейся автомобиль «Хонда» на его полосу и после того, когда понял, что автомобиль «Хонда» не планирует ему уступать полосу главной дороги и занял больше ее половины, предпринял резкое торможение чтобы не врезаться. В объяснении от <дата обезличена> ранее данные объяснения подтвердил.

ФИО3 в своем объяснении от <дата обезличена>, указал, что <дата обезличена> управлял автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак <номер обезличен> двигался по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по правому ряду. Слева от него двигался автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен> В районе <адрес обезличен> автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен> стал перестраиваться в правый ряд, по которому он (ФИО3) двигался и стал резко тормозить, применив экстренное торможение, однако столкновение с автомобилем «Лада» избежать не удалось. После столкновения автомобиль «Лада» отбросило на стоящий автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При повторном опросе <дата обезличена> ФИО3 ранее данные объяснения подтвердил.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги».

Проанализировав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4, управлявшего автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, поскольку, выехав на перекресток, он не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, а продолжил движение, тем самым создал помеху автомобилю истца, в связи с чем последнему пришлось применить экстренное торможение. При отсутствии таковой помехи, истец бы продолжил движение по крайней правой полосе.

В действиях ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольцваген», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд также находит нарушение Правил дорожного движения, в части не соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а именно автомобиля истца «Лада», государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Суд также учитывает, что именно нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения в большей степени находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, являющихся ответчиками по делу, не может быть одинаковой.

При таких обстоятельствах суд считает правильным определить процент вины водителей в дорожно-транспортном происшествии как 10% водителя ФИО3 и 90% водителя ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца 250 401 рублей материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 225360,90 рублей, с ответчика ФИО3 25040,10 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> на указанную сумму.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и степени вины ответчиков с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663,50 рублей, с ответчика ФИО3 851,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225360,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7663,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25040,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 марта 2026 года.