Апелляционное постановление № 22-2306/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/8-15/2025

Председательствующий: Кузьменькова Н.В. 22-2306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитников Бастрыгина А.Ю., Ожередова М.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года об отмене дЖАФАРОВУ а.вю условного осуждения и исполнении наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Начальник Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения, реальном исполнении наказания, назначенного ФИО2 приговором суда, которое было удовлетворено постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что начальником УИИ необоснованно был направлен для консультации к врачу наркологу, поскольку на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, и не нуждается в этом. Обращает внимание, что не совершал нарушений общественного порядка, свидетельствующих о нежелании встать на путь исправления, от УИИ не скрывался, места жительства не менял, на звонки инспектора отвечал. Указывает, что при разговоре с инспектором УИИ пояснял, что не может явиться на отметку, поскольку находится дома с малолетним братом, которому 6 лет. Обращает внимание, что иск потерпевшим выплатил в полном объёме, претензий у них к нему нет, занимается спортом. Судом все это, при вынесении постановления, не учтено. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бастрыгин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что представленные суду материалы не содержат никаких сведений о систематическом нарушении ФИО2 общественного порядка, поскольку в период условного осуждения ФИО2о не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Обращает внимание, что перечисленные в постановления суда нарушения возложенных на ФИО2 обязанностей ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения, указанным нарушениям была дана судебная оценка, о чем указано в постановлениях Норильского городского суда от 20 февраля 2024 года и 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 Отмечает, что за эти нарушения ФИО2 был продлен испытательный срок и возложен дополнительная обязанность встать на учет в Центре занятости населения г. Норильск: которую ФИО2 исполнил в августе 2024 года. Считает, что повторно учитывать те нарушения возложенных судом обязанностей которые ранее уже являлись предметом судебной оценки и за которые осужденный понес ответственность, является неправомерным, поскольку это является нарушением общеотраслевого принципа российского законодательства. Указывает, что за период с августа 2024 года по 10 февраля 2025 года у ФИО2 имелось одно нарушение возложенных на него судом обязанностей - неявка на регистрацию 16 или 17 декабря 2024 года, что не может свидетельствовать о систематическом неисполнении ФИО2 возложенных на него судом обязанностей. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Ожередов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что защита не согласна с выводом суда о систематическом не исполнении возложенных на него судом обязанности и систематическом нарушении общественного порядка. Отмечает, что за ранее допущенные осужденным нарушения неявки на регистрацию последнему дважды был продлен испытательный срок, к административной ответственности он вопреки указанному не привлекался. Обращает внимание, что было установлено, что в Центр занятости населения г. Норильска для подбора подходящей работы осужденный всё-таки обратился и в 2025 года нарушений не явки на регистрацию не имел. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 11 октября 2023 года ФИО2 осужден по п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 (два эпизода), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на два года, с возложением обязанностей не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни назначенные этим органом и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2023 года.

ФИО2 поставлен на учет в УИИ, 15 ноября 2023 года, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его обязанности и последствия, наступающие при неисполнении данных обязанностей, отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная беседа и вручена повестка на 23 ноября 2023 года для участия в акции «Родительское собрание», которое проводилось психологом ГУФСИН, совестно с наркологом, направленной на формирование здорового образа жизни и профилактику повторных преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 в назначенный день для участия в акции не явился, об уважительных причинах не сообщил.

28 ноября 2023 года был посещен по месту жительства, и ему была вручена повестка для явки на 29 ноября 2023 года.

Вместе с тем, в указанный день, осужденный также не явился, уважительных причин не представил. В телефонном режиме ФИО2 вызван был на 30 ноября 2023 года, в этот день ему было направление на консультацию к наркологу и в Центр занятости населения для подбора работы.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО2 в период с <дата> по настоящее время не обращался КГБУЗ «ККПНД №» и ЦЗН <адрес>.

В ходе профилактической беседы <дата> осужденный ФИО2 под роспись ознакомлен с необходимостью явки на регистрацию 18 либо <дата>, однако ни в один из назначенных дней на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, о причинах неявки инспектора в известность не поставил, в своем объяснении осужденный уважительных причин не указал, оправдательные документы не предоставил, ему было вынесено предупреждение в письменной форме возможности отмены условного осуждения. Также в своем объяснении осужденный ФИО2 пояснил, что не обратился по направлению в КГБУЗ «ККПНД №» и Центр занятости населения, потому что забыл.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 продлен испытательный срок на 1 месяц, и возложена дополнительная обязанность - предпринять меры к трудоустройству или встать на учет в Центр занятости населения в <адрес>.

В ходе профилактической беседы <дата> было установлено, что осужденный ФИО2 не предпринял меры к трудоустройству и не встал на учет в центр занятости населения <адрес>. От осужденного отобрано объяснение, в котором он уважительных причин не указал, вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Постановлением Норильского городского суда <адрес> от <дата> продлен испытательный срок на 1 месяц.

В ходе профилактической беседы от <дата> осужденный ФИО2 ознакомлен о необходимости явки на регистрацию 19 либо <дата>, однако ни в один из указанных дней на регистрацию он не явился, <дата> ФИО2 вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, по данному факту от осужденного отобрано объяснение, в котором он уважительных причин не указал.

В ходе профилактической беседы от <дата> осужденный ФИО2 ознакомлен о необходимости явки на регистрацию 16 либо <дата>, однако ни в один из указанных дней на регистрацию он не явился, <дата> ФИО2 был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, по данному факту от осужденного отобрано объяснение, в котором он уважительных причин не указал. По факту данных нарушений вынесены предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Данные факты подтверждаются представленными в суд документами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Кроме того, осужденный ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факты допущенных нарушений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осужденный ФИО2, систематически уклоняется от возложенных на него судом обязанностей и скрывается от контроля в период условного осуждения, а именно являться на регистрацию в вышеуказанный орган в дни, определенные этим органом, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что решение суда об отмене ФИО2 условного осуждения является законным и обоснованным.

Каких-либо данных о наличии уважительной причины пропуска регистрации, а также сокрытии от контроля, осуждённым и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы, осужденный ФИО2 обратился в центр занятости населения только в феврале 2025 года, то есть перед судебным заседанием, поэтому причина неисполнения указанной обязанности не может быть признана уважительной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что за допущенные нарушения ФИО2 был продлен испытательный срок, являются несостоятельными, поскольку судом условное осуждение отменено в связи с тем, ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него обязанности.

Так, принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период испытательного срока, тот факт, что предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока положительных результатов не возымели. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным материалам, ФИО2 не содержался под стражей по уголовному делу, в связи основания для применения положений ст. 72 УК РФ отсутствуют.

Сведений о том, что ФИО2 находился в трудной жизненной ситуации не предоставлено. Наличие условного осуждения не препятствует осуществлению ФИО2 трудовой деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие малолетнего брата, за которым приходилось присматривать, не свидетельсьтвуют об уважительности причин неявки на регистрацию в УИИ, а также не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ в отношении ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 10февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников Бастрыгина А.Ю., Ожередова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА

Судья