Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2249/2018

ДЕЛО № 2-2249/18 08 июня 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Мариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, 270 778,17 руб., судебные расходы на оплату госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДТП от 07.09.2016г. произошло по вине водителя ФИО1 /л.д. 2/.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д. 3,63/.

Ответчик в суд не явился, суд предпринимал попытки уведомить ответчика о судебном заседании по всем имеющимся в материалах дела адресам: по адресу регистрации (<адрес>, снят с регистрационного учёта 01.04.14г. /л.д. 48,51/) и по адресу проживания (<адрес>), а также по телефону /л.д. 53/, указанным в постановлении ОГИБДД от 07.09.16г. и собственноручных объяснениях ФИО1 /л.д. 61,62/.

В материалы дела судом были получены сведения о том, что по указанным адресам ответчик не проживает, место его нахождения не известно.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в качестве представителя был назначен адвокат, который представлял интересы ФИО1 в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП №, оценив имеющиеся доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ford Transit», принадлежащий ООО «Балтийский лизинг», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 559 800 руб. /л.д. 7,8/.

В период действия договора страхования, а именно 07.09.2016г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автотранспортного средства /л.д. 13/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ООО «Балтийский лизинг» договора добровольного страхования имущества, указанное событие признано страховщиком (истцом) страховым случаем.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 270 778,17 руб. путём перечисления ООО «Максимум сервис» платы за ремонт застрахованного транспортного средства на основании счетов /л.д. 26,30/.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении, 07.09.16г. у <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля ПЕЖО Partner гос/номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Ford Transit гос/номер № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ Patriot гос/номер № под управлением ФИО1 /л.д. 14,15/.

Инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. СПб установлено, что водитель ФИО1 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Transit гос/номер №, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего Ford Transit столкнулся с а/м ПЕЖО Partner гос/номер №, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1 в объяснениях, данных в рамках административного производства вину в ДТП не признал, указывая на то, что водитель а/м Ford Transit гос/номер № резко остановился и у него не было возможности для маневра.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем "УАЗ Patriot" не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, т.е. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, очевидно что ответчик имел возможность избежать столкновение, следуя с допустимой скоростью, сохраняя безопасную дистанцию до автомобиля "Пежо Partner ".

Поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинённым вредом.

Истец в доказательство размера ущерба представил заказ-наряд на восстановительный ремонт застрахованного ТС Ford Transit гос/номер № и акт выполненных работ. Исковые требования к ФИО4 рассчитаны из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа /л.д. 23,25/. ООО «КАР-ЭКС Санкт-Петербург» выполнен расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit гос/номер № после ДТП /л.д. 28/, который составил 297 501,36 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, удостоверяющим обязательное страхование. При отсутствии полиса у суда отсутствуют основания полагать, что имеется договор обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль, которым управлял ответчик при причинении ущерба истцу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ Patriot гос/номер № возмещение ущерба должно быть за счёт ответчика, с которого подлежит взысканию сумма в размере 270 778,17 рублей (восстановительные расходы без учета износа замененных частей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, причинённого ДТП – 270 778,17 руб., госпошлину – 5 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.06.18