Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Е.А, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов понесенных для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, расходов на представителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>», с учетом уточнения о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов понесенных для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые не позволили транспортному средству передвигаться самостоятельно, в связи с чем, ФИО3 вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, а в последующем вынужден был хранить машину на стоянке. Виновным в ДТП является ФИО5, что подтверждается материалами подготовленными ОГИБДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения. Данный отказ был мотивирован тем, что повреждения, обнаруженные на транспортном средства не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными действиями, ФИО3 вынужден был обратиться в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» где были проведены трассологические исследования и оценка, причиненного ущерба. Заключения об оценке ущерба были представлены в СПАО «<данные изъяты>». Выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., размер которого определял с учетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., иных расходов включаемых в страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. (оплата услуг стоянки и охраны – <данные изъяты> руб., эвакуация автомобиля – <данные изъяты> руб., экспертизы и оценка – <данные изъяты> руб., подготовка копии заключения – <данные изъяты> руб.,транспортно-трассологическое исследование – <данные изъяты>.), а также положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не выплатила ФИО3 страховое возмещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требования изложенные в претензии, то в силу п.4 ст. 16.1, п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО полагал, что истец праве требовать выплаты неустойки, начисленной на все суммы, невыплаченные ему в установленные сроки, размер которой составляет <данные изъяты> руб., а также на выплату финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб. С учетом соразмерности неустойки нарушенным обязательствам истец самостоятельно принимает решение об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции до <данные изъяты> руб., которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, просил суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг стоянки и охраны транспортного средства, эвакуацию автомобиля, расходы по подготовке заключений, копий заключений в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя, с учетом уточнения, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что исковые требования ФИО3 ответчик не признает, считает их необоснованными и незаконными, поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( в том числе утрата товарной стоимости) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных им заключений. Поскольку обязательства перед ФИО3 страховая компания исполнила надлежащим образом, то оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Ответчик указывает на злоупотребление истцом ФИО3 предоставленными правами. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Также указано, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, то имеются основания для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который управляя автомашиной <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на главную не пропустил автомашину <данные изъяты>, имеющую преимущественное право проезда, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.66). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было ( л.д.67)

Гражданская ответственность автомобиля ФИО5 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д.101-105)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен отказ в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ( л.д.9)

Из заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.11-34), размер утраченной товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.35-42). В заключении, представленном в СПАО «<данные изъяты>», размер УТС указан как <данные изъяты> руб. ( л.д.122)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с претензий о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., приложив экспертизу и оценку ООО «<данные изъяты>», также просил «поставить вопрос о начислении неустойки с <данные изъяты> дня следующим за днем направления претензии страховщику» ( л.д.140-143)

Страховая компания СПАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 89).

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать в его пользу оплата услуг стоянки и охраны в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы и оценка – <данные изъяты> руб., расходы по подготовке копий заключений – <данные изъяты> руб., расходы по проведению транспортно-трассологическое исследование – <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года при предоставлении документов подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации от места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или хранения поврежденного имущества, а также по охране поврежденного транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена подлежат возмещению.

Пунктом 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание услуг по эвакуации автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по которому составила <данные изъяты> руб. ( л.д.45-46). Из представленного договора усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> подлежит эвакуации от <данные изъяты> км автодороги <адрес> на стоянку ( <адрес>), далее стоянка автосервиса – <адрес>. Учитывая вышеизложенное, расходы ФИО3 на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 автостоянка обязуется предоставить автовладельцу место на территории по адресу: <адрес> для стоянки и ремонта машины. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в сутки ( л.д. 48). Квитанцией об оплате услуг по стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.47), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.141 а)

Учитывая п.4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществления выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.). Законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг стоянки после выплаты страхового возмещения представителем истца не указано. Поскольку нахождение машины вне территории стоянки, с учетом наличия у нее повреждений, привело бы к большему причинению ФИО3 вреда возможными действиями третьих лиц, то оснований полагать, что ФИО3 каким-либо образом злоупотребил своими правами поместив машину на стоянку у суда не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку СПАО «<данные изъяты>» не организовала самостоятельно проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения указав о наличии сомнений в наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и имеющимися на машине повреждениями, по расходы, понесенные ФИО3 для оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также для подтверждения наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и имеющимися на машине повреждениями в размере <данные изъяты> ( л.д.49,53), расходы по подготовке копий заключений в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 50) в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу закона основанием для взыскания такой неустойки и финансовой санкции является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. ( п. 54 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление в адрес ФИО3 отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что отказ был мотивирован, явился основанием для обращения ФИО3 в экспертное учреждение для проведения трассологических исследований.

С учетом обстоятельств настоящего спора, истец ФИО3 вправе требовать выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Оснований для расчета неустойки на суммы, затраченные на эвакуацию, стоянку, расходы на проведение экспертизы и другие суммы в составе <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения страховой компанией. Несмотря на отсутствие таких требований в досудебной претензии, суд, руководствуясь п. 53 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 года, считает досудебных порядок урегулированным, поскольку изначально предъявлялись требования о выплате страхового возмещения.

Требования ФИО3 о необходимости расчета неустойки в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» основаны на неправильном понимании норм материального права.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что страховая компания нарушила права ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения на <данные изъяты> дней, при этом осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, в размере определенном учреждением по поручению истца до возбуждения гражданского дела. Учитывая исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения, сроки нарушения обязательств, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. Указанный размер, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требования истца ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату эвакуатора, охрану и стоянку автомашины, подготовку экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим причинам:

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ( п. 64 Постановления от 29.01.2015 года).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Настоящее гражданское дело возбуждено в соответствии со ст. 133 ГПК РФ 03.03.2017 года, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере определенном на основании заключения представленного истцом в СПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения гражданского дела.

Требований о возмещении расходов на эвакуацию, охрану и стоянку, расходов на экспертизу в досудебном претензии заявлены не были, документов, подтверждающих расходы на дату рассмотрения претензии и принятии решения о выплате страхового возмещения истцом в страховую компанию представлено не было, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Истец ФИО3 также просит суд взыскать со СПАО «<данные изъяты>»в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.136) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование указанных доводов истца суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 обязуется представлять интересы ФИО3 в Сергиево-Посадском городском суда, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> руб. Указанный договор содержит запись о получении исполнителем <данные изъяты> руб. ( л.д. 72-74). Представленный чек на сумму <данные изъяты> руб., приобщенный к уточненному иску, о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139 а) каким либо образом соотнести с расходами по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категория и сложность дела, период его нахождения в суде, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке трассологического заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке заключений в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 1064, ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов понесенных для восстановления нарушенного права, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Сергеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь