Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 октября 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 17.09.2012г. заключен кредитный договор №ф, посредством акцепта оферты, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75000 рублей на срок до 36 месяцев с выплатой 24% годовых.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по оплате кредитной задолженности в установленные договором сроки.

Дело инициировано иском открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 17.09.2012г. в размере 585747,92 руб., в том числе: 74959,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 5703,84 руб. – сумма просроченных процентов, 28824,45 руб. – проценты на просроченный основной долг, 439121,49 руб. – пени на просроченный основной долг, 37139,05 руб. – пени на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается заявлением ФИО2 на выпуск кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает кредитный договор в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ между сторонами заключенным с ДД.ММ.ГГГГ – путем перечисления денежных средств на текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о её согласии со всеми перечисленными условиями.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком условия договора нарушены, платежи в погашение долга и уплаты процентов не производятся, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно п. 7 кредитного договора, ответчица обязана погашать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Также, согласно указанного пункта договора, заемщик обязуется ежемесячно погашать 2% от остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен 17.09.2012г. при подписании договора, что подтверждается его подписью в Условиях предоставления кредита.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585747 руб. 92 коп., в том числе 74959 руб. 09 коп. – сумма просроченного основного долга, 5703 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов, 28824 руб. 45 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 439121 руб. 49 коп. – пени на просроченный основной долг, 37139 руб. 05 коп. – пени на просроченные проценты. Указанный расчет проверен судом, он соответствует выпискам по счету, является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленные Банком в лице конкурсного управляющего доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного овердрафта заемщик уплачивает плату в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 сумму просроченного основного долга - 74959 руб. 09 коп., сумму просроченных процентов - 5703 руб. 84 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 28824 руб. 45 коп.

В отношении требований истца о взыскании штрафных санкций: пени на просроченный основной долг - 439121 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты в сумме 37139 руб. 05 коп.. суд приходит к следующим выводам.

Штрафные санкции за несвоевременное внесение ежемесячного платежа как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГКРФ). При взыскании неустойки с иных лиц, кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что начисленные пени на просроченный основной долг - 439121 руб. 49 коп., пени на просроченные проценты в сумме 37139 руб. 05 коп. в несколько раз превышают суму основного долга заемщика, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд также учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера.

Учитывая явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает штрафные санкции до 9000 рублей.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3569,75руб., которые подтверждены платежным поручением № от 27.07.2017г.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору: сумму просроченного основного долга - 74959 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 09 коп., сумму просроченных процентов - 5703 (пять тысяч семьсот три) руб. 84 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 28824 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг – 9000 (девять тысяч) руб., а всего 118487 (сто восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д. Котелевская

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.