Решение № 2-2466/2017 2-47/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2466/2017

дело №2-47/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Самарской области об истребовании земельного участка из незаконного владения, установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчик ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в котором просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 920.00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, указав при этом, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 920.00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Впоследствии истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уточнял заявленные требования и просил истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Березовая аллея, участок №а; обязать ФИО2 снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №а; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №а, признать отсутствующим. Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №а; установить границы принадлежащего ему, ФИО1, на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 500.00 кв.м, назначение земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство, согласно каталога координат, выполненного ООО «Геоинформ», в точках:

X
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 23 км, <адрес>, кадастровый №. Земельный участок истцом был приобретен у ФИО5 <дата> на основании договора купли – продажи, назначение земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство, в границах плана прилагаемого к настоящему договору. Границы земельного участка истца, установленные в 2017 году ООО «Геоинформ» соответствуют координатам данного земельного участка, сведения о которых имеются в государственном фонде данных. При этом в настоящий момент выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №а, собственником которого является ответчик, на границы земельного участка истца. Площадь наложения составляет 476.00 кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцу в установлении границ земельного участка. При этом решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №а, кадастровый №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.04.2013 года кадастровый № являлся предыдущим кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 63:01:0329003:710. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области не исполнено решение суда от 06.12.2013 года. Кроме того, указал, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 15.09.2011 года установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлено незаконно. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.11.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области на ответчика Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагала, что истцу о нарушении своего права было известно с 31.07.2013 года, о чем свидетельствует решение Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года. Дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям. Полагала, что истцом не представлено доказательств его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, местоположение земельного участка истца с кадастровым номером № не определено в соответствии с действующим законодательством. Истец более 18 лет не использует принадлежащий ему земельный участок, тогда как ФИО2 с момента приобретения земельного участка использует его. Жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО2, находится в ее собственности, является единственным местом ее жительства. Ответчик несет бремя содержания своего имущества, а именно уплачивает налоги.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебном заседании 30.11.2017 года пояснила суду, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения суда от 06.12.2013 года, резолютивная часть которого не содержала указания на исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровая палата расценивает вышеуказанные земельные участки как два различных земельных участка. В настоящий момент в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63№, как о ранее учтенном земельном участке.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании 15.12.2017 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что с 2005 года проживает в <адрес><адрес>. ФИО2 знает как соседку, которая в проживает в доме, расположенном на данной улице. Примерно с 2006 – 2007 годов она начала строительство дома и после завершения строительства стала в нем проживать, и проживает до настоящего момента. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, по состоянию на 2005 год был заброшенным, на нем стала формироваться свалка. Поэтому когда стали строить дом, обрадовались, что участок не будет заброшенным. В настоящий момент по границам земельного участка установлен забор, который поставили во время строительства дома. До указанного момента участок не был огорожен. На данном участке кроме ФИО2 больше никого не видел. До начала строительства никто строительством не занимался. Кто является собственником земельного участка пояснить не смог.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании 15.12.2017 года в качестве свидетеля, пояснил суду, что с 1999 года является собственником земельного участка № по <адрес> аллея в <адрес>. С указанного момента постоянно там бывает. ФИО2 знает как соседку по угловому дому на его улице. По состоянию на 1999 год участок никем не осваивался. Примерно 6 – 7 лет назад на участке вырубили деревья и повесили объявление, что продается. Впоследствии начали строить дом. В настоящий момент в доме проживает ФИО2 К ней приезжают дочь и сын. Границы земельного участка определены кирпичным забором, который построили вместе с домом примерно 6 – 7 лет назад. До этого земельный участок ограждений не имел.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2001 года серии 63 – АА №.

Согласно отзыва по гражданскому делу от 26.01.2018 года №, представленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 500.00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес> 23 км, <адрес>, правообладатель ФИО1 (регистрационная запись от 07.05.2001 года №.1). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>. С заявлением о государственном кадастровом учете изменений, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63№ ФИО1 в орган регистрации прав не обращался. При тестовом внесении в реестр сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 500.00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с каталогом координат, выполненным ООО «Геоинформ», выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый №, был приобретен ФИО1 на основании договора купли – продажи земельного участка (купчая) от <дата>, заключенного между ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

ФИО5 данный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> от <дата> №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-V-Сам 01-03-00 №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес><дата>, регистрационная запись 3132. Приложением к данному свидетельству является топографический план выноса в натуру земельного участка, выполненный АО «Проект Геоэкология», согласно которому площадь земельного участка составляет 1134.16 кв.м. Кроме того, приложением к данному свидетельству является схематичный план размещения земельных участков, строений на земельных участках и проездов.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2017 года №, и не оспаривалось представителем ответчика.

Данный земельный участок площадью 920.00 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости 31.03.1994 года, границы земельного участка соответствуют результатам межевания.

Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что местоположение границы и площади земельного участка осуществлено <дата>, что подтверждается решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

При определении обстоятельств приобретения земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, суд полагает возможным руководствоваться обстоятельствами, установленными решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года, вступившим в законную силу 14.01.2014 года, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, по исковому заявлению ФИО2 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> и ФИО6 о снятии земельного участка с кадастрового учета, поскольку в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда были удовлетворены требования ФИО1 и частично удовлетворены требования ФИО2, а именно признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №а, площадью 1227.00 кв.м, с кадастровым номером №.

Так, вышеуказанным решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года установлено, что согласно договору купли – продажи земельного участка от <дата> ФИО6 приобрел у ФИО9 земельный участок относящийся к землям населенных пунктов, назначением для садоводства, общей площадью 920.00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Березовая Аллея, участок №а.

Согласно указанным в договоре сведениям, земельный участок принадлежал ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №.

Согласно ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области, информация о выдаче ФИО9 свидетельства о праве собственности от <дата> № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Березовая Аллея, участок №а отсутствует.

На основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Березовая Аллея, участок №а, был продан ФИО6 ФИО10

На основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Березовая Аллея, участок №а, был продан ФИО10 ФИО11

На основании договора купли – продажи земельного участка от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Березовая Аллея, участок №а, был продан ФИО11 ФИО2

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 920.00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: : <адрес>, Березовая Аллея, участок №а, было зарегистрировано <дата>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 14.08.2014 года № ему было отказано в кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в части уточнения местоположения границы земельного участка и площади), поскольку при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границы учитываемого земельного участка выявлено пересечение его границ с границами земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, площадь которого уточнена по материалам межевания, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, регулирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с момента приобретения спорного земельного участка использует его по назначению, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, а кроме того, данные обстоятельства не оспаривались представителем истца. На данном земельном участке возведены строения, в частности жилой дом, беседка, гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2017 года №, согласно которой в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0301001:949 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, и свидетельствами о государственной регистрации права: от <дата> серии 63 – АЛ №, согласно которому ФИО2 является собственником дома общей площадью 306.00 кв.м, от <дата> серии 63 – АМ №, согласно которому ФИО2 является собственником беседки общей площадью 15.00 кв.м, от <дата> серии 63 – АМ №, согласно которому ФИО2 является собственником гаража общей площадью 61.00 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, истцом заявлено об истребовании у владельца земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН <дата>, занятого вновь возведенными ответчиком объектами недвижимого имущества, право собственности на которые также зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.

Учитывая, что ФИО1, считающий себя собственником части земельного участка с кадастровым номером №949, не владеет земельным участком, занятым чужими недвижимыми объектами, им заявлено также требование о сносе жилого дома, возведенного без его согласия.

Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, по правилам ст.222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.2 ст.223, ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить истребованию имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>).

В подтверждение своей позиции представитель истца ссылалась на заключение кадастрового инженера ФИО12 от <дата>, согласно которому при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:№ обнаружилась накладка фактических границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> 23 км, <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером 63№, ранее поставленным на ГКУ. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является предыдущим для земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором исключены из ГКУ согласно решения Красноглинского районного суда от <дата>. При координировании и осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка по определению координат характерных точек границ земельного участка. Данный земельный участок поставлен на ГКУ с ошибкой и фактически он расположен в другом месте. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен, по сведениям ГКН, в том же месте, что ранее снятый земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок в настоящее время включен в состав участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №а.

Соответственно, выводы кадастрового инженера, о том, что при координировании и осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка по определению координат характерных точек границ земельного участка и данный земельный участок поставлен на ГКУ с ошибкой и фактически он расположен в другом месте, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года.

Более того, вышеуказанным решением суда установлено, что при проведении межевания и в последующем при постановке участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, права ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок были нарушены, поскольку часть земельного участка истца была неправомерно включена в земельный участок, на тот момент принадлежавший ФИО6, а в настоящее время принадлежащий ФИО2

По мнению суда, факт того, что в настоящий момент выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Однако требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № истцом не заявлялось, в связи с чем судом в данной части представленные доказательства не оцениваются.

При этом, как указывалось ранее, факт неправомерного включения части земельного участка истца в земельный участок принадлежащий в настоящее время ФИО2, установлен решением Красноглинского районного суда г.Самары от 06.12.2013 года.

Однако суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст.ст.301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что истец знал о том, что часть его земельного участка неправомерно включена в земельный участок принадлежащий ФИО2 по крайней мере по состоянию на 06.12.2013 года, что следует из решения Красноглинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №. При этом с данным исковым заявлением обратился в суд 28.08.2017 года. Согласно вышеуказанного решения суда, представитель истца ФИО1 пояснил суду, что на данный момент предъявлять исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения или иные подобные требования истец не намерен, что делать дальше, определит в дальнейшем. При этом о том, что именно ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, истцу также было известно, по крайней мере по состоянию на 06.12.2013 года, поскольку данные обстоятельства установлены в процессе рассмотрения гражданского дела №2-2052/13, с вязи с чем доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после проведения ФИО2 работ по межеванию в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то есть после 14.08.2014 года, когда истцу было отказано в учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом заявлено о виндикации.

Доводы представителя истца о том, что исходя из решения суда от <дата> истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером № и с кадастровым номером № является одним земельным участком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанного решения суда, на момент рассмотрения гражданского дела № в государственном кадастре недвижимости имелись сведения как о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №а, площадью 1227.00 кв.м, с кадастровым номером №, площадь которого соответствовала материалам межевания, указанный участок был поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателем участка являлся ФИО6, так и о земельном площадью 920.00 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №а, поставленным на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера №. И именно наличие в государственном кадастре недвижимости сведений как о земельном участке с кадастровым номером №, так и о земельном участке с кадастровым номером №, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с самостоятельными требованиями в рамках гражданского дела №.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п.6 Информационного письма от 09.12.2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма №143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года).

Таким образом, учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, если срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольно возведенного жилого дома.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Рассматриваемые в рамках данного гражданского дела требования, заявлены истцом и к Управлению Росреестра по Самарской области, заявления о применении срока исковой давности от которого не поступало.

В силу п.3 ст.40 ГПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Кроме того, суд считает, что Управление Росреестра по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Заявления о восстановлении срока исковой давности от представителя истца не поступало, поскольку представитель истца указывал на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть негаторный иск.

В связи с истечением общего трехлетнего срока исковой давности для защиты права истца (п.1 ст.196 ГК РФ) решение вопроса о применении к заявленным требованиям предельного десятилетнего срока для защиты права, установленного п.2 ст.196 ГК РФ права, для разрешения настоящего дела значения не имеет.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании земельного участка и сносе жилого дома не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0301001:949 отсутствующим, поскольку такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим, по своему правовому смыслу возможен при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация и т.д.), что отражено в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод представителя истца о том, что в рамках расследования по уголовному делу, находящего в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, установлено, что неустановленные лица на основании изготовленных ими поддельных свидетельств организовали изготовление кадастровых паспортов на земельные участки, и введя в заблуждение государственных регистраторов, незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по мнению суда в данном случае не может являться основанием для признания права собственности ФИО2 отсутствующим, поскольку действительно из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от <дата> выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые летом 2009 года имея умысел, направленный на приобретение путем обмана прав на земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, введя последнего в заблуждение, изготовили заведомо подложное свидетельство о праве собственности на землю от <дата> № на имя ФИО9 о якобы предоставлении ей в собственность указанного земельного участка для садоводства, указав иной почтовый адрес: <адрес>, Березовая аллея, 337а, поставили его таким образом на кадастровый учет за номером № и зарегистрировали право собственности на данный земельный участок за ФИО9 В дальнейшем, в целях придания видимости законности своим действиям, неустановленные лица продали указанный земельный участок ФИО6, а в дальнейшем, не осведомленному об истинных намерениях неустановленных лиц ФИО10, являющемуся добросовестным приобретателем права, причинив своими действиями ФИО1 имущественный вред в крупном размере.

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 23.04.2016 года производство по данному уголовному делу приостановлено. Сведений о том, что в настоящий момент кто – либо признан виновным в рамках данного уголовного дела, суду не представлено. При этом согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств того, что сделки, в результате которых, ФИО2 приобрела право собственности на спорный земельный участок, признаны недействительными, суду не представлено. Требований о признании данных сделок недействительными истцом не заявлялось.

Требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований об истребовании земельного участка из незаконного владения, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № установлены в соответствии с результатами межевания, что подтверждается материалами кадастрового дела в отношении данного земельного участка, в связи с чем и было выявлено пересечение границ земельных участков истца и ответчиков. Согласно подп.20 п.1 ст.26 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований ст.13 ГПК РФ обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23, решение должно быть исполнимым.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская