Решение № 2-4600/2017 2-4600/2017~М-4329/2017 М-4329/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4600/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию <адрес> городского округа «Сибирская Сбытовая К.» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. Е.В. обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде объявленного выговора, лишении премии за август месяц ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он работает в Муниципальном предприятии <адрес> городского округа «Сибирская Сбытовая К.» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера участка по обслуживанию тепловых сетей от Центральной ТЭЦ.

На основании акта осмотра мест проведения работ по монтажу отвода на трубопроводе д<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и служебной записки заместителя главного инженера по тепловым сетям Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление места производства работ.

Считает данный приказ незаконным, поскольку согласно наряду - допуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного начальником участка ФИО2 бригадой под его руководством проводились работы по монтажу отвода трубопровода диаметром 800 мм в ТК-10 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ его бригада находилась на участке согласно наряду-допуску с 09.00 час до 18.15 час. Из-за поломки гидравлики и отсутствия бензина в сварочном генераторе по заданию его непосредственного начальника - начальника участка в 18.15 час он со своей бригадой выехал с участка по <адрес> на устранение повреждения по <адрес> в К-3, доказательством данного обстоятельство является отметка в диспетчерской предприятия.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено

Трудовые отношения между Б. Е.В. и Муниципальным предприятием <адрес> городского округа «Сибирская Сбытовая К.» возникли на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора истец был принят на должность мастера участка по обслуживанию тепловых сетей от Центральной ТЭЦ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 2,п.2.1 (предмет трудового договора), раздел 3 п.3.2 (оплата труда), раздел 4, п.4.4,4.5 (режим рабочего времени) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

В своей трудовой деятельности мастер участка по обслуживанию тепловых сетей от Центральной ТЭЦ Б. Е.В. руководствуется должностной инструкцией мастер участка по обслуживанию тепловых сетей, утвержденной директором Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая К.» ДД.ММ.ГГГГ

С данной должностной инструкцией Б. Е.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишении премии за август <данные изъяты>

Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, место работы производства он самовольно не покидал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час до 18.15 час находился вместе со своей бригадой на объекте ТК-10 по <адрес>, производили монтаж отвода диаметром 800 мм, а в 18.15 час его бригада вместе с ним выехали с указанного участка на устранение повреждения по <адрес> на объект ТК-3.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Актом осмотра места проведения работ установлено отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 мин Б. Е.В. мастера по обслуживанию тепловых сетей от <адрес> ТЭЦ и его бригады на месте проведения работ по монтажу отвода на трубопроводе 800мм в ТК-10 <адрес>

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка зам. главного инженера по тепловым сетям Муниципального предприятия <адрес> городского округа «Сибирская Сбытовая К.» Н., согласно которой Б. Е.В. неэффективно организована работа по ремонту тепловых сетей в период максимальной подготовки к <данные изъяты>

В соответствии с нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка ФИО2 руководителем по проведению работ на ТК-10 (<адрес> (<адрес>, магазин Континент) по монтажу отвода д-800 и производителем работ был назначен мастер Б. К.В. с бригадой.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час до 18.15 час он со своей бригадой на основании наряда-допуска 1461 от ДД.ММ.ГГГГ. он находился на объекте ТК-10 <адрес> бригада в его составе проводила работы по монтажу отвода трубопровода, а с 18.15 час он и его бригада выехали на устранении повреждения по <адрес> в ТК-3.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, показаниям которого у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мастер участка по обслуживанию тепловых сетей от Центральной ТЭЦ МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая К. Б. Е.В. в период проверки по выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. находился на объекте ТК-10 <адрес>, и соответственно, нарушений правил внутреннего трудового распорядка п.4.5, не допустил.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 час места выполнения работ Б. Е.В. в момент проверки и оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании объяснений сторон, показаний свидетеля, анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора Б. Е.В. и лишении премии за август месяц 2017г., как незаконный.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Таким образом, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Суд полагает, что с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, взысканию в пользу работника подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за уплату которой истец был освобожден, и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Муниципальным предприятием <адрес> городского округа « Сибирская Сбытовая К.» на ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде объявления выговора и лишения премии за август ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> городского округа « Сибирская Сбытовая К.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> городского округа « Сибирская Сбытовая К.» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова