Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-209/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000047-57

Дело № 2-209/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ильинское-Хованское

Ивановской области 6 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вантаж» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Тейковский районный суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 сентября 2024 года в 10 часов 46 минут по адресу: 77 километр автомобильной дороги «Углич-Ростов» водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения при выполнения манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности манёвра, в момент, когда двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 производил обгон, в результате чего произошло столкновение с последующим съездом автомобиля по ходу движения в кювет, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2024 года № 5-450/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, собственником транспортного средства является третье лицо.

По инициативе Истца НПО «Гарант-Оценка» была проведена экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Тверскому региону без учета износа), стоимость транспортного средства на момент исследования составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость автомобиля, расчет исковых требований произведен таким образом: стоимость автомобиля - стоимость годных остатков = сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП. <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от 11.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, причинившего вред, – ООО «Вантаж».

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб в заявленной сумме с собственника транспортного средства – ООО «Вантаж».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца о взыскании с ответчика ООО «Вантаж» ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме. Пояснил, что в данной организации он работает по договору недавно. ООО «Вантаж» ответственность водителей транспортных средств не страхует, ссылаясь на экономию денежных средств. Полагает, что вина в ДТП его и ФИО3 обоюдная. При рассмотрении административного протокола не участвовал, поскольку не был извещен. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28.10.2024, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловал, так как не получал его копию. Не возражает, что бы ущерб был взыскан с организации, являющейся собственником транспортного средства, где он выполнял работы по перевозке грузов.

Представитель ответчика - ООО «Вантаж», будучи извещенным по месту регистрации юридического лица, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Позицию относительно исковых требований не высказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП от 03.09.2024, оценив представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 с 04.03.2016 по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17,18), собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 28.11.2023 по настоящее время является ответчик ООО «Вантаж» (л.д. 176).

03 сентября 2024 года в 10 часов 46 минут по адресу: 77 километр автомобильной дороги «Углич-Ростов» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 172).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 11.2 Правил дорожного движения, осуществившего выезд на полосу встречного движения при выполнения манёвра обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в безопасности манёвра, в момент, когда двигающийся сзади автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 производил обгон, за что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 октября 2024 года № 5-450/2024 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20). В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 19).

Указанное постановление ответчиком не оспорено и принимается судом как доказательство вины ФИО2 в совершении ДТП, и, как следствие, причинения механических повреждений автомобилю истца, отраженных протоколе об административном правонарушении №№ (л.д. 19).

Относимость повреждений, указанных в материалах ГИБДД, заявленному истцом событию, ответчиками также не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ООО «Вантаж» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста НПО «Гарант-Оценка» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № 2008 года выпуска, вне рамок законодательства об ОСАГО по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии - <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (л.д. 72).

Указанное заключение ответчиками не оспорено, признается судом допустимым и достоверным доказательством в обоснование размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Размер возмещения подлежащих взысканию с ответчика убытков определен с учетом полной конструктивной гибели автомобиля истца, учитывая, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы без учета повреждений от ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, без учета повреждений <данные изъяты> руб. минус стоимость годных остатков <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с п. 6 ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Вантаж», работником которого он являлся.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО2 был допущен к управлению транспортного средства ООО "Вантаж», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку грузов на автомобиле, владельцем которого является ООО «Вантаж», соответственно, ООО «Вантаж» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина ФИО2 в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, договорные отношения причинителя вреда и собственника транспортного средства, причинившего вред, тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, а также размер вреда, подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются ответчиками по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении с ООО «Вантанж» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № являются обоснованными и подлежат удовлетворению; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта (л.д. 27,28), являются расходами истца, связанными с судебной защитой нарушенного права и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую помощь, которую в силу договора об оказании юридических услуг от 25.11.2024 года по доверенности осуществляла ФИО1 истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 21, 22-24,).

Принимая во внимание, объем защищаемого блага, фактическую работу представителя, подготовившего и направившего в суд исковое заявление, участвовавшего в двух судебных заседаниях посредством ВСК 11.02.2025 года и 6.03.2025 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика – ООО «Вантаж».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вантаж» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вантаж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на общую сумму <данные изъяты>

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.