Решение № 2А-774/2018 2А-774/2018 ~ М-612/2018 М-612/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-774/2018

подлинник

дело № 2а-774/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера штрафа в 8 раз. В обоснование требований указано, что оспариваемым решением административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме № рублей. Данное решение было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по РТ вынесло решение, сумма штрафа, по которому снижена в 4 раза и составила в общей сумме № рублей. Однако, административный истец полагает, что решение Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть пересмотрено в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствием предпринимательской деятельности и получения прибыли; несоразмерность деяния тяжести наказания, совершения правонарушения впервые.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика — Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка на основании единой (упрощенной) налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере № руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление ФИО1 в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Так, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как последним днем срока ее представления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление ФНС по <адрес> в порядке подчиненности с жалобой на вышеуказанное решение административного ответчика.

УФНС России по РТ вынесло решение от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма штрафа, по которому снижена в 4 раза и составила в общей сумме № рублей.

Из материалов налоговой проверки следует, единая (упрощенная) налоговая декларация за № года представлена административным истцом в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных законом сроков для ее представления. При этом возражений и каких-либо документов в их обоснование в ходе рассмотрения материалов налоговых проверок ФИО1 административному ответчику не представила.

В вышеуказанном решении Управление ФНС по <адрес> ссылается на то, что ФИО1 не оспаривает факт совершения ею налогового правонарушения, однако ввиду наличия смягчающих обстоятельств просит уменьшить размер штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 совершение ею налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, также не отрицала.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, какие обстоятельства могут быть признаны смягчающими. Их перечень фактически является открытым, то есть суд или налоговый орган вправе оценить и принять в качестве смягчающих ответственность фактически любые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, при рассмотрении материалов УФНС России по РТ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве смягчающих обстоятельств были учтены:

Отсутствие предпринимательской деятельности,

Отсутствия ущерба для бюджета, несоразмерность деяния тяжести наказания;

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд полагает, что наказание в виде штрафа в сумме по № рублей соразмерно совершенным налоговым правонарушениям. Доказательств в подтверждение наличия каких-либо новых смягчающих обстоятельств, отличных от тех, что были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения административным истцом суду не представлено.

Следовательно, оснований для снижения размера штрафа, назначенного решением Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, до № рублей не имеется.

Административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, сроки, установленные для проведения камеральных проверок, принятия оспариваемых решений, иные установленные законом сроки, регулирующие действия налогового органа в процессе осуществления им налогового контроля, соблюдены.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 — 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа за № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера штрафа в 8 раз, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья М.Т.Гараев