Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1741/2017 М-1741/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1903/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением к ФИО2

В исковом заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банк» ООО, путем оформления кредитного договора на ФИО4, без ее ведома и согласия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В связи с тем, что договорные обязательства были возложены на ФИО4 без ее ведома и согласия, заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, а ФИО2 не имел намерений исполнять обязательства перед Банком, следовательно, данная сделка является мнимой.

На основании изложенного Ответчик обязан возместить Истцу вред, причиненный совершением преступления в имущественного вреда в размере 44431 руб., и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда в размере 12 911,76 руб. Таким образом, в результате совершенного Ответчиком преступления «Сетелем Банк» ООО был причинен вред на общую сумму 57342,76 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дело, в суд не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств, принадлежащих «Сетелем Банк» ООО, путем оформления кредитного договора на ФИО4, без ее ведома и согласия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Сумма причиненного имущественного вреда «Сетелем Банк» ООО составила 44431 рубль.

В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По аналогии закона (ст. 2 ГПК РФ) постановление, вынесенное органами дознания по не реабилитирующим основаниям можно отнести к обстоятельствам, не требующим доказывания.

В связи с тем, что договорные обязательства были возложены на ФИО4 без ее ведома и согласия, заключение договора являлось способом совершения вышеуказанного преступления, а ФИО2 не имел намерений исполнять обязательства перед Банком, следовательно, данная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений статьи 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от Истца.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следует также отметить, что на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании указанных норм следует, что Ответчик обязан возместить Истцу вред, причиненный совершением преступления, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда.

В соответствии с расчетами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда составили 12911,76 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем БАНК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО в счет возмещения имущественного вреда с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57342 (пятьдесят семь тысяч триста сорок два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 пошлину в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 28 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья:

Секретарь: