Решение № 2-435/2017 2-435/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело №2-435/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является родной бабушкой ФИО2, который работал в организации ООО СК «Мосты и тоннели» по профессии плотник 4 разряда по трудовому договору № 002353 с 15.10.2014г., вахтовым методом. Согласно приказа № 92 от 15 апреля 2016г. ФИО2 был направлен на вахту на участок строительства № 11 г. Нижний Новгород.

9 мая 2017 года на объекте строительства стадиона в г. Нижний Новгород при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 сорвался вместе с лестницей и упал на выпуски арматуры. С полученными телесными повреждениями ФИО2 в тот же день был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» г. Нижний Новгород, где скончался 10 мая 2016г. По данным заключения эксперта № 2566 от 10.05.2016г. «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО2 наступила в результате полиорганной недостаточности, развившейся вследствие геморрагического шока (малокровие миокарда), в результате повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки с массивным внутренним кровотечением.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Канавинскому району г. Нижний Новгород следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО3, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту гибели на производстве ООО СК «Мосты и тоннели» работника ФИО2.

В настоящее время идет следствие. Потерпевшим по делу признан её сын и отец умершего Алексея - ФИО4

Согласно акта № 1 о несчастном случае на производстве от 23 июня 2016 г. установлено, что причинами несчастного случая являются:

- нарушение технологического процесса, а именно работа, порученная ФИО2(обустройство подмастей) не входила в перечень работ, предусмотренных Проектом производства работ на монтаж временных опор ППР-04/2016-06;

- неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение работников лестницами, у которых оковки были из резины или другого нескользкого материала. В наряде - допуске № 2 отсутствуют мероприятия по безопасности производства работ по снятию настилов с секций с помощью лестниц;

- не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО2;

- плотник ФИО2 не обеспечен СИЗ в полном объеме, не выданы ботинки кожаные с жестким подноском, очки, брюки на утепляющей подкладке, жилет сигнальный.

Гибель внука стала огромной трагедией для нее. Узнав о случившемся, ей стало плохо, она испытала сильнейшую душевную боль, и до сих пор не может прийти в себя после случившегося. Она потеряла сон, аппетит, интерес к жизни. Ее ничего не радует. Она потеряла своего горячо любимого внука, которого в свое время воспитывала, любила и отдавала ему все самое лучшее и, который, став взрослым, отвечал ей своей любовью и заботой. Все это время после смерти Алексея она вспоминает о случившемся и снова испытывает душевную боль от пережитого, испытывает нравственные страдания.

В связи с преждевременной смертью внука сложно словами передать ту боль, те страдания которые она переживает. Она получила большое горе и пролила много слез. Не известно, на сколько сократилась её продолжительность жизни из-за пережитого. С каждым днем её состояние здоровья становится все хуже и хуже. Обострились все болезни. Она каждый день пьёт успокоительные препараты, которые ей не помогают. Она пожилой человек, похоронила внука, которого с маленьких лет очень сильно любила, помогала воспитывать, отдавала ему всю свою ласку и заботу. Ведь они жили вместе. Он радовал её своими успехами, рассказывал ей и делился секретами. Став взрослым он заботился о ней, помогал во всем, и в один миг она лишилась этой поддержки и заботы. Очень тяжело жить с мыслью, что он такой молодой погиб, причем погиб по чьей-то халатности.

Смертью внука ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные издержки, согласно приложенных квитанций.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что требования поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия, и отсутствие её представителя на основании доверенности ФИО5

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, и в отсутствии их представителей.

Представитель ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик понимает глубину трагедии и степень страданий истца, потерявшего внука, признает право ФИО1, как члена семьи на компенсацию морального вреда. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством в рамках Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установлен максимальный размер страховой выплаты всем членам семьи в размере 1000000 рублей и полагает возможным учитывать соотношение, указанной суммы и суммы компенсации, ранее полученной семьей погибшего ФИО9.

Ответчик полагает, что с учетом всех обстоятельств дела он компенсировал семье погибшего на производстве приемлемую денежную сумму. Ответчик также просит учитывать, что сам по себе факт наличия родственных отношений не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в случае гибели члена семьи и в данном конкретном случае оценить все обстоятельства дела степень физических или нравственных страданий, характера родственных отношений и их глубину. Отсутствие со стороны истицы каких-либо просьб и требований к ответчику на протяжении годовалого срока и подача иска только после состоявшихся и исполненных судебных актов об удовлетворении исковых требований матери и супруги, погибшего ФИО2, только в меньшей части, позволяет предполагать наличие в исковых требованиях не только оснований морального характера.

Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценить все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По смыслу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии абз. 1 ст. 237 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником ООО СК «Мосты и тоннели» по трудовому договору №002253 от 15.10.2014г. занимая должность плотника 4 разряда. Работал вахтовым методом. Данный факт подтвержден копией трудовой книжки ФИО2, копией приказа о приеме его на работу. Согласно приказа №92 от 15 апреля 2016г. ФИО2 был направлен на вахту на участок строительства №11 г. Нижний Новгород.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Таким образом, Акт о несчастном случае на производстве утвержденный генеральным директором 23.06.2016 года, который не был оспорен, является документом, которым в соответствии с положениями закона по результатам проверки фиксируются причины несчастного случая на производстве, определяется вина работодателя, работника в произошедшем.

Актом о несчастном случае на производстве 23.06.2016 года установлено, что 9 мая 2016г. плотник ФИО2 работал в ночную смену с 19.00 часов. До начала смены производитель работ ООО СК «Мосты и тоннели» ФИО10 выдал задание на смену звену, состоящему из плотника ФИО2 и плотника ФИО11, которые должны были заниматься установкой трапов и обустройством временной опоры ВО№3. В течение смены до несчастного случая звено, состоящее из ФИО2 и ФИО11, занималось установкой трапов в районе второго яруса секции №1 ВО№3. Трапы поднимались с помощью автокрана. Во время монтажа ФИО2 поднимался на верхний ярус временной опоры и принимал трап на верху, а ФИО11 занимался строповкой трапа петлевым стропом на земле, строп крепил в одном месте посередине. До 23.00 час. плотник 4р. ФИО2 и ФИО11 закончили установку двух трапов длинной 4м. и до ночного обеда в 24.00 час. оставалось установить два коротких трапа длинной 2,6 м. Готовых трапов длинной 2,6 м. в наличии не оказалось. ФИО11 пошел за материалом-доской и гвоздями к месту складирования в секции В, а ФИО9 попытался снять настил со второго яруса секции №2 ВО №3. ФИО2 поставил лестницу над выпусками арматуры, поднялся по ней, однако, лестница на наконечниках имела пластмассовые оковки, не препятствующие скольжению по бетонной поверхности, и поэтому в какой-то момент она соскользнула с нее и ФИО2 вместе с лестницей упал на выпуски арматуры. Когда ФИО11 возвращался к месту ведения работы с досками, услышал шум падения с лестницы. Выходя из-за крана ФИО11 увидел, что ФИО2 стоит между выпусков арматуры зацепившись одеждой и страховочным поясом за выпуски арматуры. Лестница лежала под ним и между арматурой. ФИО11 подошел к ФИО2, расстегнул и снял с него пояс, вывел ФИО9 из выпусков арматуры, после чего ФИО2 лег на железобетонную плиту. ФИО11 крикнул другим работникам, что надо вызывать скорую помощь, а сам начал осматривать тело пострадавшего на наличие травм. Подняв верхнюю одежду на пострадавшем, ФИО11 увидел кровоподтек на правом боку в подреберной части. В это время пришел производитель работ ФИО10 и еще подошли другие работники. В это время ФИО2 находился в сознании и разговаривал. Производитель работ ФИО12 спросил ФИО2 что случилось. ФИО9 ответил, что поскользнулась лестница и он упал на арматуру. Через некоторое время подъехала скорая помощь и пострадавшего увезли в ГКБ №39 г. Нижний Новгород, где 10.05.2016г. ФИО9 скончался.

Смерть ФИО2 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие геморрагического шока, острые циркуляторные расстройства в очагово-эмфизематозных, очагово ателектатичных легких, малокровие печени, дистония, мелкоочаговые некрозы канальцев малокровной почки, очаговая делипидизация клеток головного мозга и отечной мягкой мозговой оболочки, нестабильность гемодинамики), в результате повреждений, входящих в комплекс закрытой травмы грудной клетки с массивным внутренним кровотечением ( в результате разрыва правого легкого с разрывом правой легочной вены с развитием правостороннего гемоторакса)…

Причинами несчастного случая явилось следующее:

Нарушение технологического процесса (код 05)

-Работа, порученная ФИО2 (обустройство подмостей) 09.05.2016г. не входила в перечень работ, предусмотренных Проектом производства работ на монтаж временных опор ППР-04/2016-06;

Неудовлетворительная организация производства работ(код 08)

-необеспечение работников лестницами, у которой оковки были из резины или другого нескользкого материала;

- в наряде-допуске №2 отсутствуют мероприятия по безопасности производства работ по снятию настилов с секций с помощью лестниц;

Непроведение обучения и проверки знаний по охране труда( код 10.2)

Не проведено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте ФИО2

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности им работодателем(код 11.1)

-плотник ФИО2 не обеспечен СИЗ в полном объеме не выданы ботинки кожаные с жестким подноском, очки, брюки на утепляющей подкладке, жилет сигнальный

Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 15)

-плотник ФИО2, допущенный к работе на высоте, по данному виду работ по приложению №2 п.1 к Приказу Минздрава и соц. Разв. РФ от 12 апреля 2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или ) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или ) опасными условиями труда», периодический медицинский осмотр по данному фактору не прошел.

Грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлено.

Поскольку вред был причинен на рабочем месте, в связи с недостатками организации труда, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, суд возлагает ответственность за причиненный вред на ООО СК «Мосты и тоннели».

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Определяемый судом размер компенсации морального вреда согласует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Факт родственных отношений подтверждается копией паспорта ФИО1, свидетельством о рождении ФИО4 II-МВ №365961 от 22.12.1965г., свидетельством о заключении брака ФИО13 и ФИО1 от 05.07.1974г. <...>, свидетельством о рождении ФИО2 <...> от 16.04.1990г.

Суд соглашается с доводами истца о том, что потеря близкого человека (внука) является невосполнимой утратой и выплаченная ответчиком в пользу истца сумма компенсации морального вреда объективно не может компенсировать нравственные и физические страдания истца от такой утраты.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку, этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, близкие отношения в семье, возраст, в котором воспринимается смерть, продолжительность работы погибшего у ответчика, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после причинения вреда. Смерть внука, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие невосполнимые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что нарушению личных неимущественных прав истца в связи со смертью близкого человека соответствует компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя ФИО5, которая подготовила исковое заявление.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариусом суд считает необходимым отказать с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истцом не доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мосты и тоннели» государственную пошлину в размере 4200 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В.Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017г.