Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Дело № 2-2744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности по выдаче документов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска был произведен раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела из него в натуре в собственность ФИО3 части (<адрес>) жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м, в собственность ФИО2 и ФИО1 – части (<адрес>) дома, общей площадью 37,1 кв.м. С данным решением суда истцы обратились в ГП ОО «Омский центр ТИЗ» за получением технического паспорта в отношении жилого помещения. После необходимых замеров требования истцов были удовлетворены путем выдачи требуемого документа. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились к ответчику за изготовлением технического плана жилого помещения, в связи с чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ГП ОО «Омский центр ТИЗ» взяло на себя обязанность по изготовлению технического плана жилого помещения в течение месяца с даты заключения договора. В оговоренный сторонами срок эта обязанность ответчиком исполнена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в ГП ОО «Омский центр ТИЗ» за получением заказанной работы. В выдаче технического плана было отказано в связи с невозможностью его изготовления в отсутствие третьего сособственника жилого помещения ФИО3 Поданный ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был истцам возращен. Одновременно с этим им было предложено подписать соглашение о возврате документов. Истцы подписали предложенный документ, после чего получили его копию и узнали из его содержания, что это было соглашение о расторжении договора подряда по обоюдному соглашению сторон. Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 намерений прекратить правоотношения сторон, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имели, до настоящего момента имеется необходимость в получении ими технического плана жилого помещения. Тем самым, в момент подписания оспариваемого документа истцы были введены в заблуждение относительно существа представленного им соглашения. Кроме того, соглашение о расторжении договора подряда является, по мнению истцов, недействительным, поскольку было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен одним месяцем с момента его заключения. Таким образом, обязательства ГП ОО «Омский центр ТИЗ» по изготовлению технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникшие на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не прекратили свое существование, в связи с чем истцы вправе, по их мнению, требовать от ответчика совершения в их пользу оговоренных договором действий. На основании изложенного просят признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ответчика обязанность выдать истцам технический план жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ предложенное соглашение, она понимала, что это приведет к расторжению договора № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый документ был ею подписан в связи с пояснениями представителя ГП ОО «Омский центр ТИЗ» о невозможности изготовления технического плана без участия ФИО3 Поскольку ответчик отказывался изготовить необходимый истцу документ, она потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. Это оказалось возможным сделать, подписав соглашение о расторжении договора подряда. Перед подписанием оно было ею прочитано.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал, настаивая на том, что ФИО2 в момент подписания соглашения о расторжении договора подряда была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета, природы сделки. Технический план по заверениям сотрудников ГП ОО «Омский центр ТИЗ» должен был быть изготовлен в месячный срок, поэтому соглашение о расторжении договора подряда было подписано сторонами после окончания срока действия последнего.

В судебном заседании представитель ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, в обоснование своей позиции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО1 не являлась заказчиком услуг ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может обращаться в суд с настоящим иском. ФИО2, в свою очередь, помимо подписания соглашения о расторжении договора подряда, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы, что не может не свидетельствовать о понимании ею правовой природы подписанного ДД.ММ.ГГГГ документа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ГП ОО «Омский центр ТИЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и подготовленные документы. Объем подлежащих выполнению работ определяется заказчиком работ и оформляется заданием на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Из содержания технического задания на выполнение работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2, следует, что среди прочего в содержание работ вошли подготовка технического плана (для постановки объекта на государственный кадастровый учет; для учета изменения объекта; для учета частей ОКС) в бумажном виде и подготовка технического плана в форме электронного документа.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение взятых на себя по договору обязательств было уплачено ответчику 3 017 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ГП ОО «Омский центр ТИЗ» было подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 2, 3 соглашения стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору составила 589 руб. 41 коп., сумма возврата – 2 427 руб. 73 коп.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылаются на то обстоятельство, что действие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось по истечении одного месяца с момента его заключения.

Вместе с тем, п. 5.1. данного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения его сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязательства ГП ОО «Омский центр ТИЗ» по договору к ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Так, согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком исполнены были лишь следующие работы: прием документов, формирование запроса о предоставлении сведений и ЕГРН об объекте недвижимости в виде выписки, КПТ по поручению заказчика, перечисление платежа за предоставление сведений.

Неполное выполнение работ по договору подряда вытекает из содержания самого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фактом получения ФИО2 денежной суммы в размере 2 427 руб. 73 коп. в качестве возврата части стоимости заказанных услуг пропорционально невыполненному объему работ, а также не оспаривается самой исковой стороной, требующей возложения на ответчика обязанности по выдаче технического плана.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действие договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено не ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию сторон.

Истцы в обоснование своих требований указывают, что ФИО2 подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ под воздействием заблуждения относительно существа оспариваемого документа.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения указанного соглашения под влиянием заблуждения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено. Напротив, из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что она понимала, что подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой прекращение обязательств сторон из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат ей части оплаченных по договору денежных средств, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные к тому моменту услуги. ФИО2 прочитала предложенный для подписания документ и только после этого поставила в нем свою подпись.

В тот же день ФИО2 было написано заявление о возврате денежных средств в размере 2 427 руб. 73 коп., где в качестве основания для такового указан отказ от услуг ГП ОО «Омский центр ТИЗ».

Указанная денежная сумма была истцом получена от ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается самой ФИО2

Тем самым, суд не находит доказательственного подтверждения тем фактам, которые положены истцами в обоснование своей позиции о недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения. Оспариваемый документ имеет крупный заголовок, отражающий его сущность и юридические последствия, что, по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО2 не могла не понимать правовой природы подписываемого документа. Этот вывод она подтвердила и сама в судебном заседании.

Таким образом, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, и по тому основанию, что она не является стороной оспариваемой сделки. Исходя из положений п. 1 ст. 178 ГК РФ правом требовать признания сделки недействительной наделена только одна из ее сторон.

Поскольку суд пришел к выводу о действительности соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего обязательства ГП ОО «Омский центр ТИЗ» перед ФИО2, а также ввиду отсутствия у ответчика каких-либо обязательств перед ФИО1, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцам технический план жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что исходя из Устава ГП ОО «Омский центр ТИЗ» ответчик является коммерческой организацией и осуществляет работы по изготовлению документов на коммерческой основе при наличии договорных обязательств (п. 1.4, пп. 3 п. 3.2).

В связи с изложенным, в иске ФИО2, ФИО1 надлежит полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительным соглашения, возложении обязанности выдать технический план - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова