Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-534/2024 2-841-1/2024 М-534/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-841/2024

Гражданское дело №2-841-1/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 25.05.2023 г. между ней и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по изготовлению и установки детской мебели по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 01.09.2023 г. изготовить и установить мебель. Стоимость услуг - 80 000 руб., предоплата - 54 000 руб., которая ему была переведена на его счет в Сбербанке (27.06.2023 г. - 20 000 руб., 17.07.2023 г. - 20 000 руб., 24.07.2023 г. - 14 000 руб.), что подтверждается прилагаемыми чек-ордерами. Однако, ФИО2 получив денежные средства, принятые на себя обязательства не выполнил, с августа 2023 г. по настоящее время ничего не сделал и на связь не выходит. По телефону он не отрицал, что получил денежные средства, но просил подождать, так как он не закончил взятые на себя ранее обязательства по другим договорам, а затем готов был вернуть денежные средства, но пояснил, что их потратил и ему необходимо время для их сбора. Она все свои обязательства исполнила: передала ответчику указанную им сумму в виде предоплаты в размере 54 000 руб., неоднократно звонила и уточняла когда он начнет исполнять принятые на себя обязательства, направила ему досудебную претензию, а ФИО2 не начал даже исполнять принятые на себя обязательства, не возвращает денежные средства в сумме 54 000 руб. и проигнорировал все требования о возврате денежных средств. Из-за незаконный действий ответчика, она вынуждена нести дополнительные расходы: отправка почтовой корреспонденции, услуги юристов по составлению претензии и настоящего иска, оплата госпошлины для обращения в суд, что является судебными расходами и которые в настоящее время составляют 7 143 руб. 00 коп., в том числе: 323 руб. 00 коп. - услуги Почта России по отправке претензии, 5000 руб. - услуги юриста, 1820 руб. – госпошлина. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 000 руб., а также судебные издержки в размере 7 143 руб. 00 коп., а всего 61 143 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО1 на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 54000 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе 27.06.2023 г. на сумму 20 000 руб., 17.07.2023 г. на сумму 20 000 руб., 24.07.2023 г. на сумму 14 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что 25.05.2023 г. между ней и ответчиком был заключен устный договор на оказание услуг по изготовлению и установки детской мебели по адресу: <...>, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 01.09.2023 г. изготовить и установить мебель, стоимость услуг - 80 000 руб., предоплата - 54 000 руб., которая ему была переведена на его счет в Сбербанке.

Доказательств обратному, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из Материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что 13.11.2023 года в Сеймский отдел полиции УМВД России по городу Курску поступило заявление от ФИО1 о том, что ФИО2 не исполняет свои обязанности по изготовлению мебели.

В ходе проверки и опроса ФИО1 было установлено, что в апреле 2023 года она познакомилась с ФИО2, после общения ей стало известно, что он занимается изготовлением и продажей мебели на заказ, после чего она обратилась к нему с просьбой изготовить и установить ей детскую. ФИО2 согласился, они обговорили условия, комплектацию и размеры заказа. Согласно устной договоренности ФИО2 должен был изготовить и установить детскую до 01.09.2023 года. В свою очередь ФИО1 оплатила стоимость изготовления и работу по установке перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 54000 рублей по указанным им реквизитам банковской карты. До настоящего времени ФИО2 объем работ не выполнил.

Из объяснений ФИО2 следует, что в апреле 2023 года он познакомился с ФИО1 В июне 2023 года она обратилась к нему с просьбой изготовить и установить ей мебель в детскую комнату. ФИО2 согласился выполнить работу, оценив весь объем по себестоимости материала в 54000 рублей. Данная цена ФИО1 устроила и она перечислила ему всю сумму на счет его банковской карты. Договоренность была в устной форме. ФИО2 приступил к выполнению заказа, однако из-за возникших проблем с переездом в новый цех и поставками материалов выполнить заказ в срок не смог. В настоящее время работа ведется, обязательства перед ФИО1 будут исполнены в кротчайшие сроки.

Выездом на место нахождение цеха по адресу <адрес> подтвержден факт нахождения там материалов, оборудования и готовой продукции.

Постановлением от 23.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ФИО3 в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

21 февраля 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 почтовым отравлением было направлено письменное требование о возврате суммы денежных средств в размере 54 000 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели, получил денежные средств от ФИО1 в размере 54000 руб., однако ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнил. При этом письменный договор между сторонами заключен не был, расписки не составлялись.

На момент вынесения решения суда ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых обязательств, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не доказаны в ходе судебного разбирательства им основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения последнего от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 54 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, и подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2024 года адвокатом Мурашовой Н.А. приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в Кировский райсуд г. Курска к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Из кассового чека от 21.02.2024 года следует, что ФИО1 понесены расходы за почтовое отправление по направлению претензии в адрес ФИО2 в размере 323 руб.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7143 руб. (5000 руб. - оплата услуг адвоката, 1820 руб. – расходы по оплате госпошлины, 323 руб. – почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 54000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20 мая 2024 года.

Судья Н.В.Вялых