Апелляционное определение № 33-1668/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Барышникова М.А.

УИД № 39RS0004-01-2025-000349-46Дело № 2-1335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1668/2026

04.03.2026 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.05.2025 по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград» об изменении разрешенного использования земельного участка, о передаче земельного участка в собственность

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты – нежилые здания с КН № (сарай) и с КН № (баня); исключить запись о праве собственности ФИО1 из ЕГРН на указанные объекты; снять их с кадастрового учета; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем его освобождения от указанных объектов и незарегистрированного сооружения (одноэтажное, с наличием крыши, ориентировочная площадь пятна застройки 61,0%) в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование иска указано, что в 2000 году ФИО4 в аренду был предоставлен земельный участок с КН № для ведения садово – огородного хозяйства без права застройки участка капитальными строениями.

Срок аренды земельного участка истек, запись о правах ФИО4 в отношении участка погашена.

По сведениям ЕГРН участок обременен объектами капитального строительства с КН № (сарай) и с КН № (баня), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4 в 2016 году. Также на участке расположено одноэтажное строение, с наличием крыши, ориентировочная площадь пятна застройки 61,0%, в отношении которого кадастровый учет не проводился, права не оформлялись.

Обращаясь в суд с иском, администрация приводила доводы о том, что земельный участок предоставлялся для целей садово – огородного хозяйства, без права застройки. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорные объекты накладывает на истца как собственника соответствующего земельного участка, на котором они находятся, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», в котором просил изменить разрешенное использование земельного участка с КН № с «для ведения садово-огородного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» и предоставить указанный земельный участок ему в собственность без проведения торгов за плату в размере равном десятикратному размеру ставки земельного налога, что составляет 29 630,94 рублей, обязав администрацию городского округа «Город Калининград» внести изменения в ЕГРН в отношении вида разрешенного использования земельного участка и заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта.

Требования встречного иска мотивированы тем, что семья ФИО1 использует земельный участок с КН 39:15:151305:39, предоставленный в аренду для ведения огородничества, и участок с КН №, на котором расположен дом ФИО1, с 1998 года в соответствии с их целевым назначением, эксплуатируя жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на указанных земельных участках.

Администрация, отказывая ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность без торгов под принадлежащие ему объекты капитального строительства, лишила его права, гарантированного Конституцией РФ и ЗК РФ на использование территории, занятой такими объектами.

12.05.2025 Московским районным судом г. Калининграда постановлено решение о частичном удовлетворении иска администрации городского округа «Город Калининград».

На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) незарегистрированного в установленном порядке сооружения (одноэтажное, с наличием крыши, ориентировочной площадью пятна застройки – 61), расположенного на земельном участке с КН № по адресу: г. <адрес>.

В удовлетворении остальных требований администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласилась администрация городского округа «Город Калининград», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что спорные объекты (сарай и баня), о сносе которых было заявлено в настоящем иске, не являются объектом недвижимого имущества. Вопрос о принадлежности сооружения к недвижимому имуществу решается в каждом конкретном случае исходя из его технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество возлагает на администрацию обязанность по предоставлению участка под таким имуществом в порядке статьи 39.20 ЗК РФ без проведения торгов. Государственная регистрация права на имущество не является обязательным условием для признания имущества объектом недвижимости. Сам по себе факт государственной регистрации спорного имущества нарушает права администрации по распоряжению земельным участком и существенно ограничивает его реализацию.

Податель жалобы приводит доводы о том, что спорные объекты не являются капитальными, запись в ЕГРН о правах на такие объекты нарушают права собственника публичного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменений, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились представитель администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.1999 мэром г. Калининграда было принято решение о предоставлении ФИО1 земельных участков: участка площадью 1200 кв.м в собственность бесплатно под существующий жилой дом, земельного участка площадью 400 кв.м в собственность за плату (сверхнормативная площадь) и участка площадью 935 кв.м в аренду сроком на 10 лет (сверхнормативная площадь) (том № 1 л.д. 116,117).

Указанные выше участки имеют общие границы, были поставлены на кадастровый учет 08.07.2004, внесены в ЕГРН в следующих характеристиках: участок под существующий жилой дом площадью 1201 кв.м с КН №, участок сверхнормативной территории площадью 400 кв.м с КН № и участок для ведения садово – огородного хозяйства, площадью 1048 кв.м с КН №

Как следует из содержания заявленных сторонами исков, настоящий спор возник в отношении земельного участка с КН № и расположенных на нем строений.

После принятия администрацией решения о предоставлении ФИО1 указанного выше земельного участка 14.01.2000 между Мэрией г. Калининграда и ФИО1 был заключен договор аренды № 1840-и участка с КН № площадью 1048 кв.м, участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет, до 05.07.2009 (том № 1 л.д. 114-116).

В последующем условия аренды вышеуказанного земельного участка, в том числе в части срока аренды, изменялись и дополнялись путем заключения между администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО1 соглашений и договоров.

Соглашением № 1840-и-1 от 22 июля 2009 года изменен срок аренды, участок предоставлен до 05 июля 2012 года, изменено назначение участка – для ведения садово – огородного хозяйства (том № 1 л.д. 118,119).

Соглашением № 1840-и-2 от 09 ноября 2012 года изменен срок аренды, участок предоставлен до 05 июля 2015 года, изменен режим использования участка – без права застройки капитальными зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство (том № 1 л.д. 120,121).

В связи с истечением срока действия договора аренды, 21 июля 2015 года между администрацией и ФИО1 был заключен договор № 12365 о предоставлении участка в аренду для ведения садово – огородного хозяйства сроком до 04.07.2016.

05 июля 2016 года между администрацией и ФИО1 был заключен договор № 324/2016-А предоставлении участка в аренду для ведения садово – огородного хозяйства сроком до одного года, то есть до 05.06.2017.

15 июня 2021 года между администрацией и ФИО1 был заключен договор № 90/2021-А о предоставлении участка в аренду для ведения огородничества сроком до одного года, то есть до 14.06.2022.

09 августа 2022 года между администрацией и ФИО1 был заключен договор № 65/2022-А о предоставлении участка в аренду для ведения огородничества сроком до одного года, то есть до 09.08.2023 (том № 1 л.д. 34-40, л.д. 164-181).

По истечении срока действия договора аренды, новых соглашений между сторонами не заключалось, запись о правах аренды ФИО1 на указанный участок в ЕГРН погашена.

По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение (сарай) с КН № площадью 15,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 30 ноября 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 ноября 2016 года и договора аренды земельного участка № 324/2016-А от 05 июля 2016 года (том № 1 л.д. 21-26);

- нежилое строение (баня) с КН № площадью 23,5 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 30 ноября 2016 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21 ноября 2016 года и договора аренды земельного участка № 324/2016-А от 05 июля 2016 года.

Факт нахождения указанных объектов на земельном участке с КН № установлен актом обследования земельного участка № КРСЦ-140/аоу от 08 ноября 2023 года, составленным сотрудниками МКУ «Калининградский расчетно-сервисный центр» (том № 1 л.д. 41-48).

Также осмотром установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка находится одноэтажное сооружение ориентировочной площадью застройки земельного участка 10,0% и ориентировочной площадью пятна застройки 61,0%.

В 2025 году ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, без торгов, ссылаясь на принадлежность ему расположенных на нем строений с КН №, №, полагая, что обладает исключительным правом на получение без торгов в собственность указанного участка.

Уведомлением № 028-85/угр-40-694 от 14 февраля 2025 года Комитета муниципального имущества земельных ресурсов ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска администрации только в части требований об освобождении земельного участка с КН № от незавершенного строительством сооружения, незарегистрированного в установленном порядке, его сносе.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что указанное сооружение возведено в нарушение условий договора аренды земельного участка, без получения необходимых разрешений и является в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования иска в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на строения с КН № (сарай) и с КН № (баня), расположенные на земельном участке с КН № суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции были правильно сделаны выводы о неверном способе защиты права с указанием на то, что собственником спорных объектов администрация не является, соответственно не вправе ставить вопрос о признании права собственности ответчика на строения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

С учетом вышеизложенного, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН администрация собственником спорных строений с КН № (сарай) и с КН № (баня) не является, в связи с чем, ее права не могут быть защищены таким исключительным способом, как признание права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, независимо от доводов, приводимых истцом в обоснование соответствующего искового требования.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец по делу должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При изложенных выше обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения администрацией спорными строениями с учетом избранного ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорные строения ответчика отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования администрации об исключении из ЕГРН записи о правах ответчика на спорные строения с КН №сарай) и с КН № (баня), о снятии строений с кадастрового учета и освобождении участка с КН № от таких строений, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из того, что такие требования являются производными от требований о признании права ответчика на данные объекты отсутствующим, и поскольку в иске о признании права отсутствующим было отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Судом были сделаны выводы, что предъявленные требования не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права, доказательств нарушения прав администрации как собственника земельного участка постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности ответчика на спорные строения не представлено, наступление негативных последствий для администрации только предполагается, а защита права на будущее время не допускается.

Кроме того, судом было обращено внимание на то, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ФИО1 спорные строения уже существовали, администрации городского округа «Город Калининград» было известно о местонахождении на нем спорных объектов и на протяжении более 25 лет администрация соглашалась с использованием земельного участка под спорные постройки, которые на момент заключения договора аренды уже находились на данном земельном участке, при этом, не заявляя требования о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от спорных построек.

С такими выводами суда первой инстанции и отказом администрации в удовлетворении требований об исключении записи о праве собственности ФИО1 из ЕГРН в отношении нежилых зданий с КН № и №, снятии указанных объектов с кадастрового учета и освобождения земельного участка с КН № от указанных объектов судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы администрации в указанной части.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

Как следует из материалов дела, постановка спорных объектов с кадастровыми номерами № и № на кадастровый учет как объектов недвижимости, регистрация права собственности на данные объекты произведена в упрощенном порядке.

В 2016 году ФИО1 были инициированы кадастровые работы по постановке расположенных на участке спорных объектов на кадастровый учет, в отношении объектов составлены технические планы, на основании которых объекты 23.11.2016 были внесены в ЕГРН, объектам присвоены кадастровые номера, на основании подготовленных ФИО1 деклараций об объектах недвижимого имущества от 21.11.2016 и 30.11.2016 и поданных им соответствующих документов, в ЕГРН 30.11.2016 была внесена запись о правах ФИО1 на указанные объекты.

Вместе с тем, упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического существования такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние.

Земельный участок с КН №, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен ФИО1 в аренду для садово – огородного хозяйства без права застройки участка капитальными строениями.

С учетом вышеизложенного, оснований для возведения и обременения участка спорными строениями, у ФИО1 не имелось.

Доводы стороны ФИО1 о существовании спорных объектов на момент заключения договора аренды, на момент введения жилого дома в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что спорные объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются постройками, отраженными в технической документации на дом и иных документах, на которые ссылался ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика ФИО1 об отнесении спорных объектов к жилому дому, расположенному на соседнем участке, а также об отнесении таких объектов к объектам вспомогательного назначения, что, по мнению ФИО1 подтверждает законность их существования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, в 2004 году были проведены кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет одновременно трех участков: участка под жилой дом с КН №, участка как сверхнормативная территория с КН № и участка для садово – огородного хозяйства с КН №.

С границами участка под домом ФИО1 был согласен, претензий относительно границ указанных выше участков не предъявлял.

Спорные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2016 году, то есть спустя 16 лет после предоставления участка с КН № в аренду.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были возведены, поставлены на кадастровый учет, права в отношении спорных объектов были зарегистрированы в период действия договора аренды земельного участка с КН № предоставленного исключительно для садово – огородного хозяйства без права застройки капитальными зданиями, строениями, сооружениями.

При этом, каких – либо решений о возведении на предоставленном в аренду земельном участке, строений, сооружений как капитальных, так и некапитальных объектов администрацией не принималось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, администрация как собственник участка с КН № вправе требовать исключения из ЕГРН записи о правах ФИО1 на спорные объекты, снятия объектов с кадастрового учета и освобождения участка от объектов, поскольку неправомерное введение спорных объектов в гражданский оборот нарушает права администрации по распоряжению таким участком и создает угрозу неэффективного использования земельного участка.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований об исключении записи о праве собственности ФИО1 из ЕГРН в отношении нежилых зданий с КН № и №, снятии указанных объектов с кадастрового учета и освобождения земельного участка с КН № от указанных объектов.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения и удовлетворения заявленных требований. При этом, судебная коллегия считает необходимым установить срок для освобождения ответчиком земельного участка с КН № от расположенных на нем строений с КН № и №, в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Решение суда первой инстанции, которым было отказано ФИО1 в предоставлении участка с КН № в собственность без проведения торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, как собственнику расположенных на нем спорных объектов, а также решение суда, которым было отказано ФИО1 в изменении вида разрешенного использования указанного участка с «для ведения садово-огородного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства» является правильным.

Ответчик ФИО1 не обладает исключительным правом на предоставление такого участка. Доказательств нарушения прав ФИО1 установленным для участка видом разрешенного использования участка не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 12.05.2025 отменить в части отказа администрации городского округа «Город Калининград» в удовлетворении требований об исключении записи о праве собственности ФИО1 из ЕГРН в отношении нежилых зданий с КН № и №, снятии указанных объектов с кадастрового учета и освобождения земельного участка с КН № указанных объектов.

Вынести в отмененной части новое решение, которым данные требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 в отношении нежилых зданий с КН № и №

Снять нежилые здания с КН № и № с государственного кадастрового учета.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить земельный участок с КН № от расположенных на нем строений с КН № и №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи