Апелляционное постановление № 22-584/2026 22К-584/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Калашников С.В. Материал № 22-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Беловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2026 года, которым А, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого А и защитника Беловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2026 года обвиняемому А продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы отмечает, что последние три месяца с ним никаких следственных действий проведено не было, следователь не расследует уголовное дело и не рассматривает его ходатайства о проведении следственных действий, а в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие избранию ему самой строгой меры пресечения. Указывает, что в обжалуемом постановлении судьей высказаны суждения о его виновности в преступлениях, что является недопустимым, поскольку вопрос о виновности или невиновности подлежит разрешению исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что сведения о наличии у него на иждивении малолетних детей и прочных социальных связей, постоянного места жительства и работы не были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, а ему изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Каменский Г.С., опровергая доводы обвиняемого А, как необоснованные, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого А не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей А продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А, а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности А, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему тяжких преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ А задержан 25 ноября 2025 года.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми А содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной А мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Выводы о необходимости продления А срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых А деяний, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к ним была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, также являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о неэффективности следствия, нарушении следователем порядка разрешения заявленных ходатайств о производстве очных ставок, не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен главой 16 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, непроведение с обвиняемым А следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. Указание судом на причастность А к совершению преступлений не является нарушением, а свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого А, доказанности вины по предъявленному обвинению не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он ссылается в жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья А не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2026 года, которым А продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: