Решение № 2-1169/2018 2-1169/2018~М-926/2018 М-926/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1169/2018

Дело №2-1169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика – адвоката Каленской Е.А.,

09 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО6 (водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию «<данные изъяты> ИП ФИО7, известив о дате осмотра ФИО4 Однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 300 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383 200 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 300 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3– ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Каленская Е.А. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований со ссылкой на недоказаность истцом заявленных в иске обстоятельств.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда, также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № однако как в последующем ему стало известно на регистрационный учет ФИО10 транспортное средство не ставила, поскольку ему стали приходить постановления об оплате штрафов за превышения скорости. В августе 2017 года на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже указанного автомобиля, позвонил по номеру телефона указанному в объявлении. Из разговора с молодым человеком по имени Роман, ему также стало известно, что автомобиль снова продается, однако собственником данный человек не является.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 69-70).

Согласно учетных данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № значился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 прекращена регистрации права, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО8 (л.д. 49-56).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец, имея в собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35 000 рублей, обязуется передать его в собственность покупатель, который в свою очередь обязуется его принять и уплатить его стоимость продавцу.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, пояснил, что после заключения договора купли-продажи лично он автомобиль с регистрационного учета не снимал, а сделал это только ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему стали приходить постановления о назначении административных штрафов.

Далее из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> напротив бокса № ГСК «Ангарский» произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 застрахован не был.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из административного материала усматривается, что ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, именно на ФИО4, как на лицо, управляющего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился к ИП ФИО7, о дате осмотра уведомил ответчика посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 300 500 рублей (л.д.9-27).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы не воспользовался.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 4 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 500 рублей; в счет оплаты услуг независимого эксперта 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.