Постановление № 1-422/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-422/2025

Дело № 1-422/2025

74RS0003-01-2025-002740-05


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Челябинск 06 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бальгишиева Я.К.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Красносельской Е.Е., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 15 апреля 2025 года №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 03 февраля 2025 года находилась во дворе дома 117 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки "Poco Х5", оставленного на асфальте во дворе указанного дома, принадлежащего ранее ей незнакомому Потерпевший №1, в целях реализации которого ФИО1, находясь во дворе дома 117 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 03 февраля 2025 года и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать ее преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и то, что она не является собственником имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не имеет на данное имущество законных прав, имея при этом реальную возможность возвратить Потерпевший №1 принадлежащее последнему указанное имущество, и, игнорируя данные обстоятельства, подошла к лежащему на земле в указанном месте, принадлежащему Потерпевший №1 мобильному телефону марки "Poco Х5", имей-коды №, №, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 25 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", находящемуся в защитном чехле, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", материальной ценности для последнего не представляющими, взяла вышеуказанный телефон, вытащила из него сим-карту оператора сотовой связи "Теле-2", тем самым лишив ФИО3 возможности найти свой телефон, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки "Poco Х5", имей-коды №, №, в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 25 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", находящийся в защитном чехле, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи "Теле-2", материальной ценности для последнего не представляющими, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в котором указал, что ФИО1 загладила причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества, что подтверждается распиской, сообщил о достигнутом примирении с подсудимой и отсутствии у него претензий материального характера.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт возврата потерпевшему телефона, сообщила о достигнутом примирении с потерпевшим и отсутствии у последнего к нему претензий материального характера.

Подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат Красносельская Е.Е. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. полагал возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО3, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимой ФИО1 путем возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), примирилась с потерпевшим, в полном объеме возместила последнему причиненный преступлением материальный ущерб путем возврата телефона, что подтверждается письменной распиской потерпевшего (л.д. 38), потерпевший заявил о примирении с подсудимой. Сама ФИО1 высказала согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент его совершения подсудимая судимостей не имела, впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимой потерпевший Потерпевший №1 не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимой ФИО1 с потерпевшим ФИО3 достигнуто фактическое примирение.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

сотовый телефон марки "Poco Х5", переданный Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить в распоряжении последнего, освободив от возложенной обязанности по хранению;

сведения о сотовом телефоне марки "Poco Х5" - оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья М.И. Дронова