Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1702/2017 М-1702/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССТИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794/17 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 с исковым заявлением, в котором просит суд возместить причинённый ему ущерб, расходы по дефектовке, расходы по оплате оценки, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя, и судебные расходы, указав в обоснование исковых требований на то, что 24.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб. В установленные законом сроки потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым и 26.06.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, 06.07.2015 г. в размере 9 300 рублей. 15.07.2016 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили Договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 24.05.2015 г. 17.01.2017 г. ФИО4 и ИП ФИО2 заключили Договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 24.05.2015 г. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 45 300 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении страхового возмещения, превышающего выплаченное, однако, выплат произведено не было. Также полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 600 рублей (48 900 руб. - 45 300 руб.). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16100 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, неустойку в сумме 148 709 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовый расходы в сумме 600 рублей, взыскать с ответчика ФИО5 разницу ущерба без учета износа деталей в размере 3600 рублей, а также в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материала дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1079 ГК РФопределено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Согласно пункту 4 статьи931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещениявреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.05.2015 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания признала случай страховым и 26.06.2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, 06.07.2015 г. в размере 9 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" для оценки причинённого ущерба, в соответствии с заключением которого от 03.06.2015 года №2505152313 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 48900 рублей, с учетом износа 45 300 рублей.

Также судом установлено, что 15.07.2016 г. ФИО1 и ИП ФИО2 заключили Договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате страхового события, произошедшего 24.05.2015 г.

17.01.2017 г. ФИО4 и ИП ФИО2 заключили Договор уступки прав (Цессии) №, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 24.05.2015 г.

15.09.2017 г. ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Полагая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 03.06.2015 года, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед специалистом вопросы, составлено квалифицированным специалистом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по фактуДТП.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страховой возмещения в размере 10100 рублей (45300 руб. -35200 руб.).

Поскольку для определениястоимостивосстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Также подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 г., от 08.06.2015 г., товарным чеком от 01.06.2015 г.

Кроме этого, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3600 рублей, поскольку, с учетом принципа полного возмещения вреда по ст. 15, 1064 ГК РФ, это не противоречит ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницамежду страховым возмещением и фактическим размеромущерба может быть взысканас причинителя вреда.

Одновременно с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 148709 рублей, которые суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу диспозициист. 333ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, полагая, что, требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы неустойки, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сам факт наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 5050 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению претензии относятся к расходам по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюрасходы по составлению досудебной претензии, но в меньшем размере – 500 рублей, с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21.12.2014 года и №355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

При этом суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с ФИО4 в размере 1000 рублей.

Одновременно с этим, суд полагает правильным взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 300 рублей, а именно расходы по направлению ответчику досудебной претензии, несение которых подтверждается вложением от 15.09.2017 года, поскольку иные почтовые расходы в размере 300 рублей понесены истцом в связи с направлением договора уступки прав требований и паспорта 17.01.2017 года, что в рамках настоящего спора не относится к судебным расходам по смыслу ст. 88-94 ГПК РФ, в связи с чем они взысканию не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденногоот уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в доход муниципального образования г.о. Самары подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 10 100 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в сумме 724 (семьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 г.

Судья Кузина Н.Н.