Решение № 2-3337/2018 2-3337/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3337/2018

Дело № 2-3337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2018г. город Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Докучаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилось в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 250000р. со сроком возврата до (дата). включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, стоимость залогового имущества была определена в 500000р.

Решением Советского районного суда г.Липецка от (дата). с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитном договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства было установлено, что залоговое имущество было продано ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль утилизирован.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что (дата). между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 250000р. со сроком возврата до (дата). включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа (дата). между истцом и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, стоимость залогового имущества была определена в 500000р.

Договор залога (дата). был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Решением Советского районного суда г.Липецка от (дата). с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитном договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установлена стоимость залогового имущества 500000р.

Решение суда вступила в законную силу.

Согласно п. 1.7.1 договора залога предмет залога не продан. Не сдан в аренду, не заложен. Не отчужден иным способом. не состоит в споре. В конкурсной массе и под арестом.

Согласно п. 3.3.9. залогодатель обязан по акту приема-передачи передать залогодержателю оригинал техпаспорта на автомобиль.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства из ГИБДД, собственником спорного автомобиля с (дата). значится ответчик ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата)

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата). за ФИО1 было признано право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ,

залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент вынесения решения (дата). о признании за ней права собственности на автомобиль залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке (дата). и залогодержателем являлся ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом». Более того, право собственности на автомобиль за ответчиком было зарегистрировано на основании Дубликата паспорта транспортного средства, следовательно, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно наличия притязаний на спорный автомобиль.

Наличие решения Октябрьского районного суда г.Липецка о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль при установленных обстоятельствах не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в рамках кредитного договора, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль утилизирован в связи с повреждениями при ДТП не подтверждается документально. На момент рассмотрения спора автомобиль с учета не снят в органах ГИБДД.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, установив первоначальную стоимость 500000р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 6.10.2018г.