Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-386/2024 М-386/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2055/2024

Дело №УИД 48RS0001-01-2024-000547-49 (№2-2055/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истец ФИО1, который вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией типового договора социального найма жилого помещения от 03.04.2007г., копией выписки из финансово-лицевого счета нанимателя, копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес> перепланирована следующим образом: демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 20,83 кв.м. - до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 20,83 кв.м. - до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнены перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100мм с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 14,8 кв.м. - после перепланировки), №9 (коридор, площадью 4,3 кв.м. - после перепланировки). Выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. - после перепланировки), №9 (коридор, площадью 4,3 кв.м. – после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 20,83 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. - до перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения уменьшилась с 55,43 кв.м. до 55 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 41,43 кв.м. до 35,4 кв.м., площадь вспомогательных помещения увеличилась с 14 кв.м. до 19,6 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение №15718 «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 15.01.2024г., из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан в многоквартирном жилом доме и не создают угрозу их жизни или здоровью;

экспертное заключение №5502 от 27.12.2023г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пп. 127, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 12.01.2024г. №297-4-5-12, следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённая в квартире перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 20,83 кв.м. - до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделяющая помещения №1 (коридор, площадью 2,9 кв.м. - до перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 20,83 кв.м. - до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнены перегородки из газосиликатных блоков толщиной 100мм с устройством дверного проема, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 4,2 кв.м. - после перепланировки), №4 (жилая комната, площадью 14,8 кв.м. - после перепланировки), №9 (коридор, площадью 4,3 кв.м. - после перепланировки). Выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №5 (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. - после перепланировки), №9 (коридор, площадью 4,3 кв.м. – после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №4 (жилая комната, площадью 20,83 кв.м. - до перепланировки), №5 (жилая комната, площадью 10,1 кв.м. - до перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 55 кв.м., жилой площадью – 35,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 19,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на квартиру <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман