Решение № 12-43/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе судьи Никоновой Т.Н.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей вынесено постановление без его участия, так как он не успел на рассмотрение дела из-за дорожной загруженности, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не вился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердив свои пояснения, данные в суде первой инстанции, также пояснил, что их патрульный автомобиль не был оснащен видеорегистратором.

Суд, выслушав должностное лицо ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин., на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО2 каких-либо замечаний к протоколу не имел, пояснил, что «вчера выпил, отказался ехать к доктору» (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний к протоколу участниками, в том числе ФИО2, принесено не было, при этом протокол содержит данные и подписи понятых, а также подпись ФИО2 (л.д. 2).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при наличии признаков опьянения – нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствовавшего обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Каких-либо замечаний к данному протоколу участниками, в том числе ФИО2, принесено не было, в данном протоколе он поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь», в данном протоколе подписи понятых имеются (л.д. 3).

Как следует из представленных письменных доказательств, основанием для направления ФИО2, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что было зафиксировано в присутствии понятых, подтверждается их письменными объяснениями, представленными в материалах дела (л.д. 5, 6).

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «Тайга 437», по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль«Ниссан Санни», г/н № под управлением ФИО2 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался. На него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль был передан ФИО3, вписанной в страховой полис (л.д. 7).

Обстоятельства, изложенные в рапорте, в основном и главном были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток они с напарником двигались по частной территории <адрес>, увидели автомобиль, выезжающий из леса. Было принято решение развернуться, остановить транспортное средство. Водитель транспортного средства выехал с <адрес> в сторону <адрес>, развернулся и поехал в сторону <адрес> мостом на <адрес>, вышли с напарником из патрульного автомобиля для проверки документов водителя транспортного средства - ФИО2, попросили его выйти из транспортного средства, в машине сидела девушка. ФИО2 вышел, они увидели, что он одет не по погоде, было уже прохладно, они были в куртках, а ФИО2 был в шортах, девушка была одета по погоде. Тот пояснил, что они с девушкой искали в лесу водоем. Им это показалось подозрительным, так как с той стороны нет водоема. В ходе беседы ФИО2 вел себя не совсем адекватно, на вопросы отвечал с задержкой, придумывал ответы. Сложилось впечатление, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, либо они ездили за «закладкой». У ФИО2 имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель сначала «краснел», но, когда дело дошло до понятых, он резко побледнел. Давления на него не оказывали. Пригласили понятых, им разъяснили права и обязанности, показали документы гражданина, чтобы они удостоверили личность гражданина. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Они всегда переспрашивают гражданина, чтобы он громче сказал в присутствии понятых, гражданин подтверждает отказ от освидетельствования, гражданину дается протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он своей рукой пишет «отказываюсь», только после этого протокол передается понятым, и они расписываются. Понятые расписались в документах только после их составления. Чистые бланки для подписей понятым не выдавались. Понятые сначала перечитывают объяснения, потом подписывают. ФИО4 разъяснялись последствия отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее с ФИО2 не был знаком, причин оговаривать не имеет.

Также в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, участвовавший в качестве понятого, а также ФИО3, показаниям которых мировым судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, как и доводам самого ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Согласно п.10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования.

Наряду с этим, в соответствии с п.п. 2, 3 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на то, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, отказ от его выполнения образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей было вынесено постановление без его участия, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом лично под роспись, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых высказал свою позицию, пояснял, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО2 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, пояснениями инспектора ФИО1

При проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий, последний каких-либо замечаний по составлению протоколов не представил.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как, являясь лицом, управлявшим транспортным средством, он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об АП выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, совокупности которых дана надлежащая оценка.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Копия верна:

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: