Решение № 2-3046/2017 2-3046/2017~М-2838/2017 М-2838/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3046/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 30 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 30.09.2013 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1, якобы, взял в долг денежную сумму 40 000 долларов США. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 619 200 рублей, а также проценты и неосновательное обогащение. Вместе с тем договор займа является притворной сделкой, прикрывающей другие правоотношения сторон, связанные с приобретением земельного участка, оплатой работ по подключению инженерных коммуникаций, что подтверждается рядом доказательств.

23.08.2016 истцу стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию долга в пользу ответчика, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден принимать лекарства, тем самым причинен вред его здоровью.

На основании изложенного, истец просил:

1. Признать договор займа от 30.09.2013 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 40 000 долларов США недействительной притворной сделкой.

2. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в результате причиненного вреда здоровью в сумме 3 060 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.08.2017 из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным и взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью выделены в отдельное производство материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью.

В судебноезаседание, назначенное по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью,истец, ответчик и третьи лицане явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и не представлено истцом доказательств в их подтверждение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 619 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 862 рубля 84 копейки, неосновательное обогащение в сумме 2 105 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 974 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.06.2016.

В обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью истец указал, что 23.08.2016 из звонка судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ему стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств о, якобы, имеющихся у него долговых обязательствах перед ответчиком, о чем он ранее не догадывался, поскольку полагал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По этой причине у него резко ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, появились сильные головные боли, в результате чего он был вынужден принимать лекарственные препараты «Капозид» и «Лозап+», на приобретение которых им потрачены денежные средства в сумме 3 060 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По настоящему делу ФИО1 не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения вреда его здоровью в результате каких-либо противоправных действийФИО2

Не доказаны нисам факт причинения вреда здоровью истца в виде повышения артериального давления и его последствий для организма, нипричинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика по взысканию денежных сумм в судебном порядке и отсутствие иных факторов, влияющих на самочувствие истца.

Не представлены доказательства понесенных затрат на приобретение лекарственных средств, а также необходимость этих затрат, приобретения именно этих медицинских препаратов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в сумме 3 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова