Постановление № 5-39/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 5-39/2019

Дело № 5 – 39/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Топки 24 июля 2019 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Раужин Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району направлен в суд административный материал в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, от 17 июля 2019 года в Топкинский городской суд направлено для принятия решения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2019 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ... по адресу: <адрес>, - в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю /2/, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего автомобиль /2/ совершил наезд на бордюр. После данного события ФИО1 уехал с места ДТП, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 19 июня 2019 года в 08 часов 30 минут не присутствовал на месте происшествия, участником данного ДТП он не являлся. В указанное время он находился у себя дома. В этот день утром увез свою супругу на работу, домой вернулся около 08.15 часов. В утреннее время 19 июня 2019 года в <адрес> он не находился. Автомобиль «1», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в утреннее время 19 июня 2019 года двигался со стороны АЗС по ул. Чехова, в его автомобиле находились пассажиры ФИО5, ФИО6 В районе въезда во двор домов <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль «1», под управлением, как он впоследствии узнал, ФИО1, данный автомобиль стал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения. В связи с этим он (потерпевший) начал экстренное торможение, однако, избежать наезда на ограждение (бордюр) не удалось. В результате этого были повреждены диски на колесах его автомобиля. Водитель с места происшествия уехал. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району выезжал 19 июня 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Чехова, в районе дома <адрес>. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что водитель автомобиля «1» не предоставил право преимущественного движения автомобилю потерпевшего, движущемуся во встречном направлении. В результате этого автомобиль под управлением потерпевшего совершил наезд на ограждение, автомобилю причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места происшествия скрылся, с целью установления виновного лица Отделом ГИБДД была размещена информация в сети Интернет с просьбой откликнуться очевидцев происшествия.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО8, поддержавшего доводы ФИО1, потерпевшего ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, 19 июня 2019 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ..., по адресу: <адрес>, - в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю /2/, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего автомобиль /2/ совершил наезд на бордюр. После данного события ФИО1 уехал с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32).

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования (л.д.52).

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, приведенными выше, а также письменными материалами дела:

- рапортом о происшествии оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району от 19 июня 2019 года, согласно которому 19 июня 2019 года с заявлением обратился ФИО4, сообщил, что автомобиль «1» не предоставил преимущество при движении, в результате чего поврежден автомобиль заявителя (л.д. 50);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ФИО7, согласно которому 19 июня 2019 года в 08 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «1», нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части в <адрес>. В результате чего автомобиль /2/, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на бордюрный камень. Водитель автомобиля «1» оставил место ДТП (л.д. 51);

- объяснениями ФИО5 от 19 июня 2019 года, согласно которым 19 июня 2019 года являлся пассажиром автомобиля /2/, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 При этом он располагался на заднем пассажирском сидении справа. Движущийся во встречном направлении по ул.Чехова со стороны ул.Горная в г.Топках к дому <адрес> автомобиль «1» светлого цвета, стал выполнять маневр поворота налево во дворы без включения указателя поворота. ФИО4 стал уходить от столкновения вправо, и автомобиль врезался в бордюр. После этого автомобиль «1» уехал. Он видел, что в номере автомобиля «1» присутствовали цифры «...» и «...» (л.д. 54);

- объяснениями ФИО6 от 19 июня 2019 года, согласно которым 19 июня 2019 года он являлся пассажиром автомобиля /2/, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 При этом он сидел на переднем пассажирском сидении. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «1» светлого цвета, стал выполнять маневр поворота налево во дворы без включения указателя поворота. ФИО4 стал уходить от столкновения вправо, и автомобиль врезался в бордюр. После этого автомобиль «1» уехал. Госномер автомобиля «1» он не запомнил (л.д. 56);

- схемой места совершения административного правонарушения от 19 июня 2019 года (л.д.58);

- объяснениями ФИО9 от 15 июля 2019 года, согласно которому он являлся очевидцем ДТП 19 июня 2019 года. Сразу данному происшествию он значения не придал, увидев заметку в сети Интернет, обратился в Отдел ГИБДД. Виновник ДТП – водитель автомобиля «1», серого цвета, госномер ..., скрылся с места происшествия. Также он заметил, что на данном автомобиле впереди установлены две противотуманные фары (л.д. 72).

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 19 июня 2019 года № <адрес> в отношении ФИО1 (л.д. 32). Данный протокол по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем автомобиля «1» серого цвета, государственный регистрационный знак ... (л.д.23).

Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Из материалов дела следует, что событие, произошедшее 19 июня 2019 года, верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате наезда на бордюр было повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО4, что подтверждается рапортом оперативного инспектора (л.д. 50), справкой о ДТП (л.д. 57), представленной суду видеозаписью, показаниями потерпевшего.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из вышеизложенного следует, что данные требования не были выполнены, в связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд критически оценивает доводы ФИО1 о его непричастности к данному ДТП.

В обоснование своих доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на показания свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что 19 июня 2019 года около 08.30-08.45 часов он приезжал к ФИО1 домой по адресу: <адрес>,- за ключами. В указанный период ФИО1 находился дома, <данные изъяты>

Указанные пояснения свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела объяснениям супруги ФИО1 – ФИО11 о том, что 19 июня 2019 года она находилась на работе, её супруг отвез её на работу около 08.00 часов, после чего поехал домой. В указанных объяснениях отсутствуют указания на факт поездки ФИО10 домой к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 19 июня 2019 года около 08.30-09.00 часов.

На данное обстоятельство не ссылался и ФИО1 при даче объяснений 10 июля 2019 года (л.д.70).

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6, ФИО9 объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Представленные письменные объяснения очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО9 отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

Объяснения данных лиц находятся во взаимосвязи с показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах ДТП. В судебном заседании потерпевший пояснил, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля «1», государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль он опознал по характерным противотуманным фарам.

Согласно названным доказательствам ФИО1 в указанные выше время и месте, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю /2/, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. В результате чего автомобиль /2/ совершил наезд на бордюр.

За совершение указанных действий постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО1 от 16 июля 2019 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33).

Таким образом, ФИО1 причастен к описанному событию и, вопреки утверждению в жалобе, является его участником.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера деяния и личности нарушителя суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.Н.Раужин

На момент публикации постановление в законную силу не вступило

Согласовано. Судья