Решение № 2-2747/2025 2-2747/2025~М-165/2025 М-165/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2747/2025

Дело № 2-2747/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000366-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Администрации города Вологды о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации г. Вологда о признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В обоснование указала на добросовестное открытое и непрерывное владение указанным имуществом более 15 лет с учетом того ФИО9 является наследником своего отца ФИО1, который до своей смерти также пользовался названной квартирой. В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО9, извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после смерти отца истец постоянно проживает в квартире и несет бремя содержания имущества.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поставила под сомнение факт постоянного проживания истца в спорной квартире.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Нотариальной палаты Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26 сентября 1980 года были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу в собственность граждан от 11 мая 1995 года ФИО2 и ФИО3, брак между которыми зарегистрирован не был, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей собственности на квартиру.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Нотариальной палаты Вологодской области следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались.

Наследником умершей ФИО2, принявшим наследство, являлся ее сын – ФИО1, который был зарегистрирован в названной квартире с 27 марта 2008 года до 15 мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

До своей смерти ФИО1 единолично пользовался всей квартирой и нес бремя ее содержания.

Наследником ФИО1 по закону, принявшей наследство, является его дочь – истец ФИО9

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, что после смерти своего отца ФИО9 переехала в названную квартиру после смерти отца, постоянно в ней проживает, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя ее содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Установлено, что после смерти ФИО2 и ФИО3 с 2001 года всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, единолично пользовался ФИО1, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей квартиры.

Далее после смерти ФИО1 всей квартирой начала пользоваться его дочь ФИО9

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Администрацией г. Вологды предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО3 доле в праве собственности на нее.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца представлены документы, свидетельствующие о несении ФИО9 бремени содержания имущества не соразмерно ее ? доли, а в полном объеме, о длительном владении всей квартирой как совей собственной, о проживании в квартире, о принятии ей мер к сохранению указанного имущества, о несении бремени содержания квартиры и оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Понесенные ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку вины ответчика в возникновении спора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к Администрации города Вологды о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО9 (ИНН №) право собственности на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.