Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-5036/2016;)~М-3802/2016 2-5036/2016 М-3802/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 22 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО4, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 18 сентября 2014г. между ФИО2 и ФИО3; недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 580 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 08 сентября 2014г., между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО4 на указанные жилой дом и земельный участок; признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; признать за ФИО1, ФИО3 по ? доли в праве собственности за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 с датаг. состоят в зарегистрированном браке. датаг., супруги приобрели в собственность двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 190 кв.м., и земельный участок, общей площадью 678 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В июле 2016г. ФИО1 стало известно, что её супруг, ФИО3 продал указанный жилой дом и земельный участок ФИО2 за 1 000 000 руб. 18 сентября 2014г. Своего согласия на продажу указанного имущества ФИО1 ФИО3 не давала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в них. Суду пояснил, что ФИО1 своего нотариального согласия на отчуждение спорного имущества не давала. Ответчику ФИО6 было известно о браке ФИО7 и ФИО3. Кроме того, представитель ФИО6, ФИО8 представляла интересы истицы в рамках административного дела в отношении ФИО7 в феврале 2014г., то есть до заключения оспариваемых сделок.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, указывая на то, что ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества не было известно о браке ФИО7 и ФИО3; высказывая сомнения в действительности данного брака, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки, суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск признал, представив соответствующее письменное заявление, дополнительно пояснил, что брал у Кондратьева деньги в 1 000 000 руб. в долг. Переписал земельный участок и дом на имя последнего по его просьбе, поскольку ФИО6 не был уверен в возврате долга, обещая вернуть все обратно после возврата долга. ФИО7 о том, что переписал имущество, рассказал только в июле 2016г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО3» Т. и «Исмаилова» А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 15). До настоящего времени брак между супругами не расторгнут.

В период брака на имя ФИО3 по договору купли-продажи от датаг. приобретен земельный участок, общей площадью 580 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке возведен жилой двухэтажный дом, общей площадью 190 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество датаг. также за ФИО3

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соглашение об изменении режима совместной собственности на имущество стороны в период брака не заключали, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ, данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1

08 сентября 2014г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого стороны определили его стоимость в сумме 500 000 руб. (том 1 л.д. 78-79). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29 сентября 2014г.

18 сентября 2014г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО3 в собственность указанный жилой дом за 500 000 руб. (том 1 л.д. 95-96).

Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано соответственно на земельный участок и жилой дом – 29 сентября 2014г. (том 1 л.д. 142-143).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от датаг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 Н., ФИО3 и члены его семьи, в том числе, истица ФИО1 были признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что явилось основанием для снятия их с регистрационного учета (том 2 л.д.236).

В исковом заявлении ФИО1 в обоснование заявленных ею требований ссылается на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу ФИО3, не давала. Спорное имущество, на которое она имела право, в соответствии со статьей 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нотариальное согласие супруги ФИО1 на осуществление сделок по продаже спорного недвижимого имущества отсутствует. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, такое согласие на совершение сделки ФИО7 не выдавалось. В судебном заседании Бакиров также подтвердил, что нотариальное согласие от супруги на заключение договоров купли-продажи спорного имущества от 08 и 18 сентября 2014г. он не получал. Доказательств наличия нотариального согласия ФИО7 на отчуждение недвижимого имущества ответчиком ФИО6 не представлено, и опровергается ответами нотариусов <адрес> об отсутствии факта удостоверения данного действия в отношении ФИО7.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 распорядился правами на объекты недвижимого имущества без соблюдения п. 3 ст. 35 СК РФ, нарушив тем самым права истицы на общее имущество супругов.

Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 08 сентября 2014г. и 18 сентября 2014г. между ФИО3 и ФИО2, недействительными.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не знал о наличии у ФИО3 супруги опровергается наличием в паспорте гражданина РФ ФИО3 на момент заключения спорных договоров купли-продажи штампа о регистрации брака с ФИО1, о чем ФИО2 (исходя из требований добросовестности и осмотрительности мог и должен был знать) при установлении личности ФИО3 по его паспорту при заключении оспариваемых сделок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская супруга ФИО6, ФИО8, являющаяся его представителем в рамках рассматриваемого дела, представляла также интересы ФИО1 в рамках административного производства, возбужденного в отношении последней датаг. по дата КоАП РФ на основании нотариальной доверенности, выданной 13 декабря 2013г., т.е. задолго до заключения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о том, что ФИО2 знал о наличии у ФИО3 супруги. При этом, основанием для отмены постановления о возбуждении административного производства и возврата дела прокурору явилось отсутствие знания русского языка ФИО7.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о наличии брачных отношений между ФИО3 и ФИО1, между тем, вопреки требованиям закона нотариального согласия истицы ФИО1 на отчуждение земельного участка и жилого дома получено не было.

Доказательств отсутствия возражений со стороны ФИО1 против заключения сделок стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что ФИО1 вместе с супругом намеревалась продать спорный жилой дом, подавала объявление о продаже, не оплачивала налоги и членские взносы, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 узнала или должна была узнать об отчуждении участка и жилого дома ФИО3 ФИО2, т.е. о своем нарушенном праве.

Ссылка ответчика ФИО2 на факт получения ФИО3 денежных средств по договорам не может быть принята во внимание в качестве оснований для признания сделок законными, поскольку данный факт не свидетельствует о соблюдении установленного порядка заключения договора и фактическом исполнении сделки. Объекты купли-продажи ФИО2 до настоящего времени не переданы. Как следует из объяснений участников процесса в судебном заседании, ФИО1 с ФИО3 из спорного дома не выезжали и до настоящего времени проживают по адресу: <адрес>. При этом, доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 договора аренды спорного жилого дома после подписания сделок по его отчуждению, и, как следствие передачи ежемесячно денежных средств в размере 40 000 руб., как о том указывает ответчик ФИО6, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он принял на себя бремя содержания данного имущества, поскольку страховал имущество, оплачивал членские взносы и покупал лампы электроосвещения и т.д. (т. 1 л.д. 128-134, 190-199), что подтверждено показаниями свидетеля В.Г.Н. (т.1 л.д. 170-175), не являются достаточными для сохранения за ним прав в отношении недвижимого имущества. При этом, данные расходы ФИО6 могут быть компенсированы путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Доводы ответчика о недействительности брака между ФИО3 и ФИО7, наличием неточностей в населенных пунктах, являются необоснованными, опровергаются материалами личных дел ФИО7 и ФИО3 о принятии ими гражданства Российской Федерации, где каждый из них указывал о наличии супруга, а именно ФИО7 и ФИО3 соответственно (т. 1 л.д.145-162, т.4 л.д.111-128). Согласно материалов регистрационного дела, при совершении сделок по приобретению недвижимого имущества ФИО3 прямо указывал, что состоит в браке (т.1 л.д.88). При этом, суд принимает во внимание, что брак между ФИО7 и ФИО3 зарегистрирован в органах ЗАГС СССР, в связи с чем, последующее изменение границ и переименование населенных пунктов не свидетельствует об аннулировании брака.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истицей пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, поскольку, о нарушении своего права ФИО1 узнала, после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от датаг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО10 Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С исковым заявление о признании сделок недействительными, обратилась в суд 19 июля 2016г.

Поскольку оспоримые договора купли-продажи признаны недействительными, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, прекратить право собственности ФИО2 на спорные земельный участок и дом, возвратить их в собственность ФИО3, обязав последнего возвратить ФИО2 денежную сумму, полученную по договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 сентября 2014г. и 18 сентября 2014г. в размере 1 000 000 руб.

Факт передачи ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 08 сентября 2014г. и 18 сентября 2014г. в сумме 1 000 000 руб. сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела расписками от 08 сентября 2014г. и 18 сентября 2014г., подписанными ФИО3 (том 1 л.д. 31,32). В судебном заседании ФИО3 о безденежности договоров не заявлял. Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. стороной истца не оспаривался.

Кроме того, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ФИО3 и ФИО1 в период брака, возведенный на данном земельном участке жилой дом, был также построен в период брака, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, и подлежит разделу между супругами в равных долях - по ? доли в праве собственности за каждым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО3 и ФИО2 08 сентября 2014г., недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО2 18 сентября 2014г., недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская