Решение № 2-469/2026 2-469/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-469/2026

№ к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\3 к ФИО\4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\3 обратилась в Ейский городской суд к ФИО\4 о взыскании разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства и страховой выплатой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО\4, управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО\2, припарковав его с правой стороны дороги, напротив <адрес>, в нарушение пункта 12.7 ПДД, не убедился в безопасности и открыв переднюю левую дверь (водительскую), создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО\3, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении от <адрес> в сторону <адрес> открытии двери произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. В результате правонарушения ФИО\4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у истца полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО\3, в порядке требования ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - САО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «<данные изъяты>» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., произвело выплату ФИО\3, страховое возмещение в размере 142 300 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, для установления фактического размера ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы (с частичной разборкой автомобиля) в ООО «Эксперт-Оценка».

По итогу осмотра с частичной разборкой автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5 500 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой о перечислении перевода на счёт ФИО\3 от 03.10.2025г.

В общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере: 142300 + 5500 = 147 800 рублей. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО\7, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей автомобиля истца <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № составляет 308 900 рублей. С учётом оплаты за экспертизу, общая сумма причиненного ущерба истцу составляет: 308900 + 10000 = 318 900 рублей. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет: 318 900 – 147 800 = 171 100 рублей. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО\3. и ее представитель по доверенности ФИО\8, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные письменные объяснения (л.д. 151-154).

Ответчик ФИО\4 в судебное заседание не явился, уведомлен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в письменном объяснении на то, что факт ДТП признает частично, испрашиваемая истцом сумма является для него завышенной, с учетом его тяжелого материального положения, он является инвали<адрес> группы, получает только пенсию. Иного дохода не имеет. Считает, денежной суммы произведенной страховой компаний достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца (л.д.150).

Третье лицо – ФИО\2, в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО\4, управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО\2, припарковав его с правой стороны дороги, напротив <адрес>, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедился в безопасности и открыв переднюю левую дверь (водительскую), создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>) (VIN - №) государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО\3, которая двигалась по <адрес> в попутном направлении от <адрес> в сторону <адрес> открытии двери произошло столкновение автомобилей.

Факт ДТП подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №- ФИО\4 За указанное правонарушение ФИО\4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2025г. УИН № (л.д.81).

ФИО\2, как собственник автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение ответчика, который был внесен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №№ (л.д.131-132).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца №) государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля ФИО\2, которым управлял ФИО\4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №№ со сроком действия до 16.05.2026г (л.д.131-132).

Гражданская ответственность истца, собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у истца полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО\3, в порядке требования ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, обратился заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред - САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.98-100).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании с составлением акта осмотра (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), произвело выплату ФИО\3, страховое возмещение в размере 142 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № т от 22.08.2025г (л.д.123).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец для установления фактического размера ущерба обратился ООО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы (с частичной разборкой автомобиля) (л.д.27)

Истцом за проведение независимой экспертизы было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией оплаты в ООО«Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При этом в адрес заинтересованных лиц ДД.ММ.ГГГГ были заблаговременно направлены извещения о проведении экспертизы: ответчику ФИО\4 заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) отправки РПО №, на сумму 318 руб.04 коп. и отчётом об отслеживании почтового отправления РПО № (л.д.21-22); в «РЕСО-Гарантия» заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) отправки РПО №, на сумму 318 руб.04 коп. и отчётом об отслеживании почтового отправления РПО № (л.д.23-24); собственнику автомобиля (на котором ответчик совершил ДТП) ФИО\2, заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) отправки РПО №, на сумму 318 руб.04 коп. и отчётом об отслеживании почтового отправления РПО № (л.д.25-26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу страховой компанией произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 5500 рублей, перечислив денежные средства на счёт истца в OZON банке. Факт перечисления денежных средств подтверждается распечаткой о перечислении перевода на счёт ФИО\3 от 03.10.2025г (л.д.36).

В общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 147800 рублей.

Однако, данного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного эксперт-техником ООО «Эксперт-Оценка» ФИО\7, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей автомобиля истца Chery Tiggo <данные изъяты>) (VIN - №) государственный регистрационный знак № составляет 308 900 рублей (л.д.37-70).

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Поскольку ответчиком выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд при определении размера ущерба руководствуется стоимостью ремонта без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, тогда как в рассматриваемых правоотношения предполагается, что восстановительный ремонт транспортного средства включает в себя замену поврежденных деталей на новые без износа.

Суд считает необходимым отметить, что возмещение ущерба, причинённое в результате ДТП с учётом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховых компаний, который, на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещён в полном объёме, то есть, без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Разрешая исковые требования ФИО\3 и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в силу статьи 67 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством представленное истцом в подтверждение суммы восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства (л.д. 46).

Оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, не имеется. Соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленное истцом требование по сумме либо заключение другого специалиста с иной суммой разницы между восстановительным ремонтом автомобиля истца и страховой выплатой, не представлено. Факт причинения истцу ущерба доказан, ответчик не представил доказательств, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Таким образом, размер возмещения установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учётом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №., представленного истцом, и выплаченной страховой компенсации с ФИО\4 в пользу ФИО\3 подлежит взысканию ущерб в размере разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения: 318900-147800 = 171100 рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу подтверждается административным материалом, признавалась ответчиком.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Приведенные в возражениях доводы ФИО\4 о не виновности в части правонарушения и о тяжелого материального положения ответчика судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил, виновность ФИО\4 установлены постановлением об административном правонарушении, доказательств вины истца не установлено. В связи с чем, доводы ответчика о его невиновности в совершении ДТП не могут быть приняты во внимание судом. При этом, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО\4 не оспаривал, доказательств обратного не представлено.

Между тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2, как собственник автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, получил от ФИО\4 денежные средства в размере 85 000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации, по делу не установлено. Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При этом при наличии обстоятельств, при которых исполнение решения суда является затруднительным, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, определенная судом ко взысканию сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств данного дела и действующих норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО\9 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО\3 к ФИО\4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес> б/п № км <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий –