Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Дело 2-2354/2019 Изготовлено 12.08.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – ООО «СЗ «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ») о взыскании в их пользу солидарно неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: квартиры за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 в размере 117 870 руб. 04 коп., кладовки за период с 01.11.2018 по 28.11.2018 в размере 1 164 руб. 57 коп. по договорам участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0201-303 от 12.01.2018, № ЯПК0231-04-ДУ-0026 от 13.08.2018 соответственно, компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа в пользу потребителей, а также о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указано, что истцы обязательства по договору выполнили надлежащим образом, ответчиком квартира и кладовка истцам в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки не переданы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно уточнила, что просрочка по кладовке составляет 27 дней с 02.11.2018 по 28.11.2018, размер неустойки – 1122,97 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила возражения на иск, просила снизить размер неустойки, судебного штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцы, представитель третьего лица ООО «Ай Билинг» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено при имеющейся явке. Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12.01.2018 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЯП0231-01-ДУ-0201-303, в соответствии с которыми истцам подлежит передаче в совместную собственность объект долевого строительства: квартира № 201, расположенная по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №№ 9,9-а, 9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, ул. Бабича и Тутаевским шоссе, стр. 23 1 этап (секции 1-4). Срок передачи квартиры - 31.08.2018, 13.08.2018 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ЯПК0231-04-ДУ-0026, объектом строительства является кладовая хозяйственного инвентаря по указанному выше адресу, застройщик обязался передать данный объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту в срок до 01.11.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира и кладовая по актам сдачи-приемки переданы истцам 28.11.2018, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, а именно: ОАО «ТГК-2» отказалось от выдачи технических условий по подключению жилого дома к системе теплоснабжения, ответчик вынужден был обращаться в УФАС по Ярославской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Мэрией не были выполнены обязательства по строительству улицы Панина, что привело к необходимости возведения подъездных путей к строению 23. В подтверждение доводов предоставила решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2016, адресную инвестиционную программу, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГЕ РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 15.11.2018.

Неустойка согласно представленному расчету истцов составляет по квартире - 117 870 руб. 04 коп., по кладовке -1122,97 руб.

При рассмотрении дела установлено, что объекты долевого строительства переданы с нарушением сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, срок нарушения передачи квартиры составил 89 дней, кладовки - 27 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, последствия, которые просрочка повлекла для истцов, обстоятельства, которые повлекли просрочку, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участникам долевого строительства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если его солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требование истцов в соответствии с условиями заключенных с ответчиком договоров участия в долевом строительстве №№ ЯП0231-01-ДУ-0201-303 от 12.01.2018, ЯПК0231-04-ДУ-0026 от 13.08.2018 являются солидарным.

Следовательно, неустойка в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истцов солидарно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не был передан участникам долевого строительства, что истцы вынуждены обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило им нравственные переживания.

При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, которые не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда солидарно. В случае причинения действиями ответчика морального вреда нескольким лицам, моральный вред подлежит возмещению отдельно каждому лицу с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая испытываемые истцами нравственные страдания и переживания, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы обращались в адрес ответчика с претензиями о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителей, поскольку размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), а также принципа разумности, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 30 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сибиренкова