Решение № 2-2224/2017 2-2224/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2224/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2224/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz 815 D г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по <адрес> 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz 815D», регистрационный номерной знак <***> rus, VIN №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 274712», регистрационный номерной знак <***> rus, которым управлял ФИО2.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 249100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Mercedes-Benz 815D» выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 340052,4 рублей.

Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата была произведена не в полном объеме, то истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 90952,4 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 45476,2 рублей; почтовые расходы в размере 171,4 рублей; расходы по оплате независимого оценки в размере 11500 рублей; расходы представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой страхового возмещения по решению суда) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

В иске истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 172809,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 239,21 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на иске.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом посредством факсимильной связи, в суд направил возражения по делу, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов завышены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, а именно: истца и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 по ул. <адрес> 2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz 815D», регистрационный номерной знак <***> rus, VIN №, принадлежащего истцу, которым управлял ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 274712», регистрационный номерной знак <***> rus, которым управлял ФИО2. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>9 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца произведено в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 249100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Mercedes-Benz 815D» выполненного Южно Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 340052,4 рублей. Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата была произведена не в полном объеме, то истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 90952,4 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 45476,2 рублей; почтовые расходы в размере 171,4 рублей; расходы по оплате независимого оценки в размере 11500 рублей; расходы представителя в размере 20000 рублей. Решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил взысканные судом денежные средства.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату в полном объеме не произвел, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015. Согласно пункту 44 указанного Постановления двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров заключенных начиная с 01.09.2014.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, что в дальнейшем установлено решением суда.

В связи с тем, что установлен факт невыплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Не входят в вышеуказанный срок согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

ДД.ММ.ГГГГ является началом периода неустойки. ДД.ММ.ГГГГ полная выплата страхового возмещения, указанная дата является окончанием периода неустойки. Расчет неустойки следующий:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней), сумма ущерба (невыплаченного страхового возмещения) 90952,4 рублей (909,52 рублей в день - 1 %), 190 дней * 909,52 руб./день = 172809,56 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения) считая возможным уменьшить неустойку для соблюдения баланса интересов сторон до 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца за составление претензии в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 239,21 рублей. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей нарушен не будет.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 20239,21 рублей, а всего 110239,21 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2017.

Федеральный судья