Приговор № 1-91/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1-91 /2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 января 2017 года (том 1 л.д. 219-220),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <*****>, имеющего судимость:

- 19.12.2016 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % от заработка осужденного, имеющего отбытое наказание 1 месяц 20 дней.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 января 2017 года (том 2 л.д. 15-16),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 05.09.2016 года до 18 часов 07.09.2016 года ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества из дома ФИО1, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя преступный умысел, в указанный период времени подсудимые ФИО2 и ФИО3 пришли к дому потерпевшей. Затем ФИО2, действуя в интересах группы в рамках достигнутой договоренности, умышленно руками выдавил форточку в окне, через которую ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в дом, откуда совместными усилиями тайно похитили: ручную кофемолку стоимостью 100 рублей, 3 прозрачных стеклянных стакана стоимостью 15 рублей каждый на общую сумму 45 рублей, 2 мерных стакана из стекла емкостью 200 грамм по цене 15 рублей каждый на общую сумму 30 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 500 рублей, фонарик стоимостью 100 рублей и не представляющий ценности пакет. Затем подсудимые, выбив изнутри входную дверь, вышли из дома в ограду, откуда совместно похитили трубу из металла стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1275 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории тяжких, посягающие на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, а также совершение подсудимыми преступлений в соучастии.

В быту оба подсудимых характеризуются в целом удовлетворительно, жалоб на их поведение в быту в административные органы не поступало, какие-либо отрицательные характеристики подсудимых в материалах дела отсутствуют. ФИО3 трудоустроен, ФИО2 без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему доход. Оба подсудимых не судимы на момент совершения преступления, на учете врача нарколога и психиатра не состоят, ФИО3 имеет определенные проблемы со здоровьем.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, принятых ею, а у подсудимого ФИО3 кроме того состояние его здоровья.

Кроме того, подсудимым ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества потерпевшей (том 1 л.д. 197). Указанная явка с повинной была написана подсудимым после возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц. Преступление в отношении потерпевшей ФИО1 подсудимыми совершено в условиях неочевидности и как следует из уголовного дела на момент написания ФИО2 явки с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов была очевидна причастность ФИО2 к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах написанная ФИО2 явка с повинной, содержащая сведения, которыми правоохранительные органы объективно не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение подсудимого, написанное им 24.11.2016 года, поскольку оно отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в своих объяснениях подсудимый ФИО3 дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, самостоятельно и добровольно указал на свою причастность к хищению имущества из дома потерпевшей, то есть изложил те обстоятельства, которые до этого еще не были известны сотрудникам полиции. Приведенные в объяснениях подсудимого ФИО3 обстоятельства в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимым обвинении.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых давали последовательные показания о совершенном ими преступлении, описывая не только свои действия, но и действия второго соучастника. По настоящему уголовному делу фактические обстоятельства совершенного в условиях неочевидности преступления подробно стали известны органу следствия исключительно со слов подсудимых. Именно изложенные подсудимыми обстоятельства преступления были признаны органом следствия достоверными и положены в основу предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения. Учитывая это, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего их наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, личностей виновных признает в качестве отягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимые согласились. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании.

Учитывая данные о личностях подсудимых, характер совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, размер причиненного преступлением материального ущерба, совокупность смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что подсудимые не судимы на момент совершения преступления, учитывая данные об их личностях, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на ФИО2 и ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога.

Назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, так как такой вид наказания не соответствуют тяжести преступления, а также установленному судом имущественному положению подсудимых.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, а также наличия отягчающего наказание подсудимых обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимым суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ФИО2 и ФИО3 имеется отягчающее их наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания подсудимым не применяются, несмотря на наличие у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у каждого их них ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Потерпевшей ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иски на сумму 1275 рублей (том 1 л.д. 42). Учитывая, что часть похищенного имущества на общую сумму 600 рублей (кофемолка и фляга) были возвращены потерпевшей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 675 рублей. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за совместно причиненный материальный вред предусмотрена солидарная ответственность лиц, поэтому причиненный преступлениями материальный ущерб следует взыскать в пользу потерпевшей с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – алюминиевая фляга, возвращенная потерпевшей ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей как законным владельцем может быть использована по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – фляга, хранящаяся у потерпевшей, может быть использована ею по своему усмотрению.

Наказание ФИО3 по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 19.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева