Решение № 2-1134/2025 2-1134/2026 2-1134/2026~М-713/2026 2-1134/26 М-713/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1134/2025

72RS0019-01-2026-000981-38

№ 2-1134/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 апреля 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2026 года между нею (принципалом) и ИП ФИО3 (агентом) был заключен агентский договор № 010/02, предметом которого являлось совершение агентом юридических и фактических действий по поручению Принципала, направленных на приобретение в Республике Корея и ввоз в РФ автомобиля Kia Morning. В соответствии с п. 2.2 Договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 18.02.2026 ею была внесена предоплата в размере 100 000 рублей для «осуществления начала поиска автомобиля и оплаты расходов, необходимых для проверки автомобиля». 20 февраля 2026 года ею было принято решение отказаться от исполнения договора в связи с отсутствием подходящего результата (подходящий автомобиль найден не был, а предложенные варианты не соответствовали ожиданиям истца по качеству и состоянию). После чего она обратилась в другую компанию по подбору автомобиля. В адрес ответчика 21.02.2026 посредством мессенджера Telegram было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается скриншотами переписки. Впоследствии для соблюдения письменной формы заявление было направлено заказным письмом с уведомлением, которое получено 05.03.2026. В ответ на претензию от Ответчика поступило письмо от 23.03.2026, в котором ИП ФИО3 указывает на отказ в возврате полной суммы, ссылаясь на якобы выполненный объем работ, и предлагает возврат лишь 50% средств.

Поскольку д добровольном порядке денежные средства не возвращены истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2026 по 30.03.2026 в размере 63 000 рублей, с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель ФИО1 просила об удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Направил письменный отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении иска, слылась на то, что денежные средства потрачены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2026 года между ФИО2 (принципалом) и ИП ФИО3 (агентом) был заключен агентский договор № 010/02, предметом которого являлось совершение Агентом юридических и фактических действий по поручению Принципала, направленных на приобретение в Республике Корея и ввоз в РФ автомобиля Kia Morning (л.д.14-16).

18.02.2026 истец оплатила 100 000 рублей (л.д.17).

21.02.2026 отказалась от договора, просила вернуть уплаченную сумму. Заявлении направила в Telegram, где велась вся переписка, и продублировала почтой РФ (л.д.18, 19, 21).

В ответ 23.03.2025 ИП ФИО3 сообщил, что готов вернуть 50% от уплаченной суммы (л.д.20)

На момент рассмотрения дела денежные средства, в том числе 50% - не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд не может расценить доказательства, представленные в подтверждение несения расходов исполнителем, т.к. в нарушение ч. 2 ст. статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской документы представлены на английском языке без перевода на русский язык, представленный акт выполненных работ составлен 21.02.2025, т.е. в день, когда истец направила заявление о расторжении, само по себе подписание акта не подразумевает оплату, факт того, что исполнитель реально понес расходы не подтверждён.

Кроме того, представленные документы ответчиком не согласуются с его позицией от 23 марта 2026 года, изложенной в ответе на претензию, а именно, что ответчик не сообщал о понесенных расходах и подписанных актов с иностранной компанией.

Учитывая, что истец отказался от договора через 5 дней после его заключения, а ответчик не вернул 100 000 рублей, достаточных доказательств несения расходов не представил, они подлежат взысканию в судебном порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик после получения претензии, а так же в период рассмотрения дела денежные средства не вернул, нарушив тем самым права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения данной суммы не усматривает.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что, денежные средства не возвращены штраф подлежит взысканию в размере 65 000 рублей (100 000+30000)/2.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. Истец сама приняла решение отказаться от договора через 5 дней после его заключения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец оплатила за представление интересов в суде первой инстанции 50 000 рублей (л.д.55-56, 83).

Учитывая, что ответчик ИП ФИО3 не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, оснований для снижения данной суммы суд не усмотрел.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 61% (взыскано 100 000 рублей, вместо 163 000 рублей).

Следовательно, расходы на представителя подлежат возмещению на 61%, т.е. 30500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена услуга нотариуса по оформлению нотариуса 3200 рублей (л.д.58-60, 57), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком на 61%, т.е.1952 рублей (61% от 3200 рублей).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 рублей от цены иска 100 000 рублей и 3000 рублей за одно нематериальное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей» Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30500 рублей. Всего 228 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2026 года.