Решение № 2-424/2017 2-424/2017(2-5910/2016;)~М-6437/2016 2-5910/2016 М-6437/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-424/2017

дело № 2-424/17


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ИЖ 2717, гос. рег. знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО6 Собственником а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак № является ФИО2 А,а,. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП, автомобиль МАЗДА 3, гос.рег.знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 34 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак № Согласно акта экспертного заключения, подготовленного Центром независимой экспертизы и права ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости его годных остатков составляет 82000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 22386 руб. (сумма страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 7 000 руб. (стоимость независимой экспертизы); 1300 руб. (почтовые расходы); 5 000 руб. (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии); 240 руб. (свидетельствование копий нотариусом); неустойку в размере 46391,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 356,86 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11193 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в сумме 26 240 рублей, состоящие из оплаты: нотариальных услуг в размере 1 240 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Истец ФИО3, представители истца ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных требований. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ИЖ 2717, гос. рег. знак №, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 Собственником а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак № является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП.

В результате произошедшего ДТП а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 07 октября 2016 года ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре автомобиля. Заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика посредством курьерской почты, что подтверждается накладной № № с отметкой о вручении 11.10.2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплат, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта а /м МАЗДА 3, гос.рег.знак <***>.

Согласно акта экспертного исследования, подготовленного экспертом из «Центра независимой экспертизы и права» ИП ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а /м МАЗДА 3, гос.рег.знак № с учетом износа автомашины составляет 82 000 руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м МАЗДА 3, гос.рег.знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 57086 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает с учетом добровольной выплаты в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме: 57086 руб. – 34700 руб. = 22386 руб.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре автомобиля. Заявление о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения направлено в адрес ответчика посредством курьерской почты, что подтверждается накладной № с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 34 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая вручена в этот же день.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 46391,80 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ЗАО «МАКС» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки с 46391,80 рублей и взыскивается неустойка в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 356,86 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованность, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 22386 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 11193 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвела оплату услуг представителя ФИО8 в размере 5000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику и 25 000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по г.Пятигорску.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 04 октября 2016 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1240 рублей и 240 рублей расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а всего 1480 руб.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику ЗАО «МАКС» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 1300 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 22386 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО14 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО15 штраф в размере 11193 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО16 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО17 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО18 денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО20 почтовые расходы в размере 1300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО21 сумму в размере 1480 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении требования ФИО2 ФИО22 о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере 356,86 рубля за каждый день просрочки, начиная с 11 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда финансовой санкции, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 835,79 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков