Решение № 2-522/2026 2-522/2026~М-168/2026 М-168/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-522/2026

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование требований указав, что ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Оазис» (далее – СНТ «Оазис»), имеет участок № площадью 800 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 150 рублей сотка. Срок оплаты взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 300 рублей сотка. Срок оплаты взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пени за неуплату в установленный срок взносов – 0,1% в день.

Задолженность ответчика по взносам за 2013-2023 год составляет 20 000 руб., по пени -71 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Оазис» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования). Согласно данному договору цедент уступает цессионарию право требования членских, целевых, иных взносов, неустойки, пени.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2013 г. по 2023 г. в размере 20 000 рублей, пени в размере 71 306 рублей, продолжив их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с 2023 г. по 2025 г. в размере 8 700 рублей, пени в размере 4763,33 рублей, продолжив их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 8700 рублей, почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск признали частично, сумму пени просили снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Оазис» осуществляет свою деятельность на основании Устава и принятых решений общего собрания, СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 является членом СНТ «Оазис», имеет участок № площадью 800 кв.м.

Согласно справке председателя СНТ «Оазис» за ФИО5 числится задолженность по членским и целевым взносам за период с 2013 г. по 2023 г. в размер 20 000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 150 рублей сотка. Срок оплаты взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 300 рублей сотка. Срок оплаты взносов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Оазис» и ФИО1 заключен комплексный договор агентский и уступки прав (требования). Согласно данному договору цедент уступает цессионарию право требования членских, целевых, иных взносов, неустойки, пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уступленной ему на основании договора цессии задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением обязательств по уплате членских взносов, у ответчика за период с 2023 г. по 2025 г. сформировалась задолженность в размере 8700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик как член СНТ обязан уплачивать членские и целевые взносы, однако данную обязанность своевременно не выполнял, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по членским взносам

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям Устава СНТ «Оазис».

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, иного ее размера, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов в размере 8700 рублей являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 8700 рублей по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка (пени) не подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено в отношении физического лица, в связи с чем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снижение неустойки допускается и по инициативе суда, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд с учетом размера задолженности по уплате членских взносов 8700 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию пени и уменьшения их размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1 500 рублей.

Кроме этого, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 8700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ -- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) задолженность по уплате членских взносов за период с 2023 г. по 2025 г. в размере 8700 рублей, пени за период с 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, а всего в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ -- руб) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №) пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 8700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ -- руб) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Севостьянова