Определение № 2-117/2017 2-117/2017(2-8786/2016;)~М-8418/2016 2-8786/2016 М-8418/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-117/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 10 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик на заявление не отреагировал. Истец обратился к эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по обнаружению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец дважды по вызову в суд ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен

надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явился по вызову в суд, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца в случае предоставления документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.С.Тушин