Решение № 12-721/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-721/2018

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В.,

при секретаре Мусиной Э.А., с участием представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку в нем не отражены мотивы, по которым отвергнуты доводы его жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отмене решения и направлении материала на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, оригиналы материалов административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По настоящему делу дежурный (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО1 , управляя автомобилем Лада-217030, регистрационный знак № 174 и водитель ФИО5 управляя автомобилем Мазда СХ-5, регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного Движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, а действующий КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой автомобилей.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

Как следует из представленных материалов дела данные требования закона, врио начальника ОГИБДДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену решения, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Довод жалобы о том, что в решении не рассмотрены и не получили оценки аргументы, на которые указывал ФИО1 в обоснование своей жалобы, является несостоятельным, поскольку аргументы ФИО1 были тщательно проверены в ходе дополнительной проверки и не нашли подтверждения. Доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Таким образом, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.