Решение № 2-2370/2020 2-2370/2020~М-1698/2020 М-1698/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2370/2020

Дело № 2-2370/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 183 369,03 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03 августа 2016 года. Ответчику была выдана кредитная карта. Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, конверты возвратились с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Принимая во внимание, что ответчик об отложении слушания дела не просил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ 11 августа 2016 года заключен кредитный договор, которому присвоен номер №№

Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. под 25,9% годовых.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2019 года составляет 183 369,03 руб.

Указанный расчет проверен судом. Опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, то истец вправе потребовать от заемщика досрочного в полном объеме погашения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по состоянию в сумме 183 369,03 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями № от 09 октября 2019 года, 793974 от 25 сентября 2015 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 867,38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 183 369,03 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 867,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 года.