Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-4776/2023;)~М-3592/2023 2-4776/2023 М-3592/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-146/2024

УИД 10RS0011-01-2023-006310-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2024 по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание 590.873 руб. страхового возмещения, а также неустойки за просрочку в его выплате и компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчик обязан к ним из-за нарушения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования автотранспортного средства.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 324.138 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия», возражая против иска, настаивал на полноте исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО2, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому в том числе по риску «ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с динамичной в период страхования страховой суммой от 1.020.000 руб. до 907.800 руб. за 40.091 руб. страховой премии была застрахована автомашина истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В рамках действия договора застрахованное имущество было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком признано страховым случаем и повлекло выплату 308.500 руб. страхового возмещения. Вместе с тем, такая компенсация не соответствует условиям состоявшегося страхования и в силу ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на состоятельность притязаний истца – доплату 284.047 руб.

Так, позиция САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении 308.500 руб. исходит из суждения о конструктивной гибели транспортного средства. Вместе с тем, согласно и положенному в основу иска заключению <данные изъяты>, и заключению проведенной по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебной экспертизы характер повреждений автомобиля ФИО2 свидетельствует, что такой подход расчетно несостоятелен. Отмечается, что эти документы профильных специалистов последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом исчисления не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о необоснованности иска, поэтому итоговое определение размера спорного обязательства страховой компании суд базирует на заключении назначенного им эксперта, принимая во внимание особый процессуальный порядок получения такого доказательства и объективно потребовавшийся применением правил ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительный анализ материалов о характере повреждений машины.

При актуальной на ДД.ММ.ГГГГ страховой сумме 907.800 руб. правила страхования под конструктивной гибелью транспортного средства имеют в виду его поврежденное состояние, требующее восстановительных ремонтных работ на сумму более 680.850 руб. (75% страховой суммы). Судебным же экспертом стоимость такого ремонта определена в 592.547 руб. Расчеты этой последней величины также имеют в виду условия состоявшегося страхования, согласно которым стоимость ремонта осуществляется по средним рыночным ценам (особые условия полиса).

Страховое возмещение за поврежденное застрахованное имущество – допустимый способ договорного возмещения имущественного вреда лицом, не являющимся его причинителем, но при определенных условиях приобретающим право обратного требования к причинителю этого вреда (ст.ст. 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наряду с условиями такого страхования возникающее при наступлении страхового случая правоотношение регулируется в том числе базовыми установлениями ст.ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потерпевшего на полное возмещение своих убытков, то есть разрешение спора страховщика и выгодоприобретателя о величине страхового возмещения не может игнорировать применение правил страхования, предписаний ст. 421 и гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации без их сопоставления с положением закона об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности и запрете суду на отказ в удовлетворении требования об их возмещении только из-за невозможности установить этот размер.

Оценивая доказательственную деятельность сторон в свете правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что расчет САО «РЕСО-Гарантия» на 308.500 руб. голословен в части показателя стоимости ликвидных остатков машины ФИО2, а суждение о превышении затратами на ремонт порога 680.850 руб. ответчик связывает только с плановой сметой станции технического обслуживания автомобилей при том, что такой ремонт страховщиком как приоритетный способ страхового возмещения обеспечен не был, то есть итоговый расчетный показатель этой сметы (721.090 руб. 40 коп.), объективно не являющийся средним по рыночным ценам, некорректен исходя из условий договора сторон. Критикуя же расчетные позиции, обозначаемые ФИО2 в обоснование своего иска, страховая компания не представила допустимые альтернативы. При этом данные к применению вновь положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проявились, процессуальных инициатив об этом участвующие в деле лица не обозначили. Соответственно, некомпенсированная ФИО2 величина страхового возмещения, взыскиваемая с ответчика, – вышеназванные 284.047 руб. (592.547 – 308.500).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Как следствие, на основании ст. 15 данного Закона страховая компания обязана к компенсации ФИО2 морального вреда, размер которой правилами ст.ст. 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом в заявленные истцом 5.000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности. Пени по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный период просрочки ограничиваются стоимостью страховой услуги – 40.091 руб.

Требования истца в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа. Однако в отношении данной санкции учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 100.000 руб. Неустойка в расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком денежным ресурсом на протяжении длительного времени.

Ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на САО «РЕСО-Гарантия» оплату 6.741 руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета. Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязан к возмещению расходов ФИО2 по досудебной оценке поврежденного имущества (4.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) 284.047 руб. в возмещение ущерба, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 40.091 руб. неустойки, 100.000 руб. штрафа и 4.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 6.741 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов