Решение № 2-2639/2018 2-2639/2018~М-2389/2018 М-2389/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2639/2018

Дело № 2-2639/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании 684301 рубль 06 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 22 декабря 2011 года; 110914 рублей 17 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 25 апреля 2016 года, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления следует, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого ФИО1 получила кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские цели на 60 месяцев с процентной ставкой 12,5 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 02 июля 2018 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 684301 рубль 06 копеек – согласно представленного расчета.

25 апреля 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого ФИО1 получила кредит в сумме 161509 рублей на потребительские цели со сроком возврата до 25 апреля 2018 года с процентной ставкой 21,0 % годовых. В нарушении условий договора, ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 02 сентября 2018 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 110914 рублей 17 копеек – согласно представленного расчета.

ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

Из копий кредитных договоров, заявлений заёмщика на перечисление денежных средств, графиков платежей, информации о полной стоимости кредита, анкет заявителя, копии паспорта, уведомления о досрочном истребовании задолженности, выписок из лицевого счета, расчёта задолженности видно, что 22 декабря 2011 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 1500000 рублей на потребительские цели на 60 месяцев с процентной ставкой 12,5 % годовых; задолженность ответчика по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 684301 рубль 06 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору; 25 апреля 2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, во исполнении которого кредитор выдал заёмщику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 161509 рублей на потребительские цели со сроком возврата до 25 апреля 2018 года с процентной ставкой 21,0 % годовых; задолженность ответчика по состоянию на 02 сентября 2018 года составляет 110914 рублей 17 копеек; истец обращался к ответчику посредством почтовой связи о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.9-12, 13-19, 20, 21-23, 24-25, 26-30, 31, 32-34, 36-37, 38-43, 44, 45-46, 48, 49-51, 53-57).

Из копий учредительных документов истца и выписки из ЕГРЮЛ видно, что ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в окончательном варианте путём присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д.58-69).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11152 рубля 15 копеек (л.д. 8).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме в соответствии с представленным расчётом, принимая во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключил вышеуказанный кредитный договор <номер> от 07 апреля 2014 года. Банком были выполнены условия данного договора и переданы ответчику заёмные денежные средства. В нарушении исполнения условий рассматриваемого кредитного договора ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил указанную задолженность. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ составили 11152 рубля 15 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.807, 819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца Банк ВТБ (ПАО) 684301 рубль 06 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 22 декабря 2011 года; 110914 рублей 17 копеек в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 25 апреля 2016 года; 11152 рубля 15 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 806 367 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.