Постановление № 1-79/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Леонтьевой К.Ю.,

с участием и.о. прокурора Дубенского района Тульской области Трифанова Д.М.,

следователя следственного отдела МОМВД России «Суворовский» ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Понкратова О.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела МОМВД России «Суворовский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

13.05.2019 СО МОМВД России «Суворовский» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2019 на 34 км автодороги Тула-Белев.

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06.01.2019 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО2, имея водительское удостоверение с открытой категорией «В», управлял принадлежащим ему на праве собственности исправным автомобилем марки «Renault Fluence», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следуя по 34 километру автодороги Тула-Белев по территории Дубенского района Тульской области в направлении г. Белев Тульской области.

В нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которая расположена слева, пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осуществляя обгон, следующего в попутном направлении неустановленного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую обочину по ходу движения в направлении г. Тулы, после чего, пытаясь вернуться на свою полосу движения, вновь выехал на полосу движения предназначенную для движения в направлении г. Тулы, где на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г. Тулы, на расстоянии 905,9 м, в направлении г. Белев Тульской области, от дорожного километрового знака «33», совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения в направлении г. Тулы, автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП ФИО2 причинил водителю автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения, такие как тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер (1-7 справа и 2-5 слева) и двусторонним повреждением легких (ушибы с обеих сторон, разрыв справа), которые образовались в результате деформации сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении и являются тяжким вредом здоровью.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2, явились непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь следственного отдела МОМВД России «Суворовский» ФИО1 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь следственного отдела МОМВД России «Суворовский» ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что обвиняемый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, принес потерпевшему извинения, причиненный преступными действиями материальный ущерб и моральный вред возместил потерпевшему, тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему Потерпевший №1 извинения, причиненный преступными действиями материальный ущерб и моральный вред возместил в размере 250000 рублей, ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям. Кроме того, ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого адвокат Понкратов О.А. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, просил его удовлетворить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, просил учесть материальное положение обвиняемого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, ФИО2 принес извинения, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен в размере 250000 рублей, которые им (потерпевшим) получены, претензий к ФИО2 не имеет.

И.о. прокурора Дубенского района Тульской области Трифанов Д.М. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство следователя, освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90000 рублей со сроком уплаты в течение 6 (шести) месяцев.

Выслушав доводы следователя, изложенные в обоснование ходатайства, заключение и.о. прокурора, мнение обвиняемого и его защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья считает постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено ФИО2 впервые, на учете у врача нарколога и психиатра обвиняемый не состоит (том 1 л.д.225,226), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало.

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО2 возмещен потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в размере 250000 рублей, принесении извинения потерпевшему Потерпевший №1, что свидетельствует о принятии им (ФИО2) исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав (том 1 л.д.253, том 2 – расписка о возмещении ущерба).

Сведения о причастности ФИО2 к вышеуказанному преступлению, указанные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является достаточной для вывода суда о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Освобождение ФИО2 от уголовной ответственности без судебного штрафа, с учетом характера совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, семейном положении, суд считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным освободить обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения ФИО2 (полностью дееспособным лицом, у которого отсутствуют какие-либо ограничения к труду) заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя следственного отдела МОМВД России «Суворовский» ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа, а также разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на судебного пристава-исполнителя.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому ФИО2, защитнику Понкратову О.А., следователю следственного отдела МОМВД России «Суворовский» ФИО1, и.о. прокурора Дубенского района Тульской области, потерпевшему Потерпевший №1, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Никифорова