Решение № 12-230/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-230/2019

12-230/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО12. от ДДММГГГГ года №№, которым ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности по ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» признано виновным в том, что по состоянию на 15 часов ДДММГГГГ года, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером - №, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ № № (п. Караваево) примерно в 740 м по направлению на северо-восток ориентира, почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, площадью 2662327 кв.м, расположенного на мелиорированных землях, на котором расположена мелиоративная система в рабочем состоянии, в нарушение ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», п.3, п.2.2.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Минсельхозпродом РФ 26 мая 1998 года, имея обязанность содержать мелиоративные системы в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения, в том числе путем скашивания травянистой растительности, вырубки кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб, допустило зарастание мелиоративной системы древесно-кустарниковой растительностью, что может привести к затруднению водоотведения избыточной влаги с мелиоративных каналов.

В жалобе генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, границы участка устанавливались по мобильному телефону, измерений не проводилось. В настоящее время совместно с ФГБУ ГСАС «Костромская» разрабатывается проектно-сметная документация по определению перечня обязательных работ для поддержания работоспособного состояния каналов. Однако это обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела, ходатайство о смягчении наказания отклонено. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным.

В судебном заседании представители ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО13., ФИО14., ФИО15. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в материалах дела не содержится доказательств того, что имеющаяся кустарниковая растительность по откосам мелиоративных каналов негативно влияет на работу мелиоративной системы, предназначение которой состоит в отведении избыточной влаги с мелиорированных земель. Имеющаяся растительность, напротив, препятствует размыванию каналов. То, что мелиоративная система находится в рабочем состоянии, подтверждено заключением Управления мелиорации земель. В настоящее время запланированы работы по поддержанию каналов в рабочем состоянии. Полагают, что имеются основания для освобождения ОАО «Племзавод «Караваево» от административной ответственности.

Относительно своего участия в производстве по делу об административном правонарушении ФИО16. пояснил, что представлял интересы общества при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела на основании доверенности, выданной генеральным директором, полагал, что доверенность наделяла его всеми вышеуказанными полномочиями. При этом уведомление о времени составления протокола и определение о назначении времени рассмотрения дела были получены обществом уже после рассмотрения дела, что отражено в журнале выходящей корреспонденции.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела представители Управления Россельхознадзора ФИО17., ФИО18. полагали, что основания для привлечения ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ были установлены по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на территории Костромского района Костромской области, находящегося в собственности ОАО «Племзавод «Караваево». На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположена мелиоративная система, мелиоративные каналы по откосам заросли кустарниковой растительностью, однако юридическим лицом не принимаются меры по содержанию каналов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Разработка проектно-сметной документации по определению перечня обязательных работ для поддержания работоспособного состояния каналов осуществляется ОАО «Племзавод «Караваево» во исполнение выданного предписания, направлена на устранение нарушений земельного законодательства и не влечет освобождение от административной ответственности. О времени составления протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела ОАО «Племзавод «Караваево» заблаговременно извещалось не только заказной почтой, но и электронной почтой, что подтверждается отчетом об успешной доставке электронных писем адресату.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, и при его составлении участвует лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Системный анализ положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при возбуждении производства по делу об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» был составлен ДДММГГГГ года, и юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о явке для участия в данном процессуальном действии, чем свидетельствует сообщение о получении электронного письма, поступившего из Управления Россельхознадзора.

Однако определением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора от ДДММГГГГ год протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращены для устранения недостатков должностному лицу, составившему протокол.

Согласно материалам дела в адрес ОАО «Племзавод «Караваево» ДДММГГГГ года почтовой связью и электронной почтой направлено уведомление о явке для составления нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ, на 07 октября 2019 года.

Сведений о получении юридическим лицом уведомления, направленного почтой, в материалах дела не содержится.

В деле имеется отчет о доставке электронного письма, на основании которого должностное лицо Управления Россельхознадзора, составляя протокол об административном правонарушении, исходило из того, что извещение было получено адресатом.

Между тем из отчета о доставке электронного письма не ясно, какая информация содержалась в письме, имело ли оно вложение в виде уведомления о явке на составление протокола, поскольку в отчете ссылка на прикрепленный файл отсутствует.

Кроме того, данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют. Из содержания отчета усматривается, что подтверждение о получении письма было отправлено автоматически почтовой системой Яндекса (л. д. 149). В то же время информации о прочтении направленного в адрес юридического лица электронного сообщения в деле нет.

Адрес электронной почты ОАО «Племзавод «Караваево» указан на сайте юридического лица, но не указан в материалах дела в качестве средства связи. ОАО «Племзавод «Караваево» не предлагало Управлению Россельхознадзора направлять какие-либо сообщения по указанному адресу и тем самым не брало на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту. Факт направления уведомления на электронную почту юридического лица сам по себе не обеспечивает фиксирование извещения и его вручение, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен, и в дальнейшем дело было рассмотрено при участии исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО19., который в силу Устава не является законным представителем юридического лица. Доверенность от ДДММГГГГ года не наделяет его правом представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также получать от имени юридического лица уведомления о явке на составление протокола, копии протоколов об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Племзавод «Караваево», не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права его на защиту.

Названный протокол об административном правонарушении следует признать незаконным.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, и поскольку иных доказательств недостаточно для констатации виновности ОАО «Племзавод «Караваево» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ, постановление должностного лица Управления Россельхознадзора от ДДММГГГГ года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО20. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 10.10 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова