Решение № 2-608/2020 2-608/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-608/2020

Дело №2-608/2020

УИД 62RS0№-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Адвокатской Палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего ордер №076 от 15 октября 2020 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Остальные доли принадлежат супругу истца - ФИО3 и сыновьям - ФИО4 и ФИО5. Ответчик является двоюродным братом супруга истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил ФИО3 зарегистрировать его в их квартире, для того, что бы ему оформить паспорт гражданина Российской Федерации. После чего он пообещал выписаться из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в указанной квартире, однако своего обещания не выполнил, с регистрационного учета не снялся. Истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования указанным жилым помещением, его регистрация в квартире имела и имеет лишь формальный характер. Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский».

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, ранее он проживал в квартире в соседнем доме № вместе со своим отцом, а после его смерти снимал жилье в <адрес>, по последним данным он жил в нежилом помещении здания бывшего завода «<данные изъяты>». В настоящее время ей не известно место проживания ответчика. Она как собственник квартиры, в которой остается быть зарегистрированным ответчик, несет необоснованные коммунальные расходы за ответчика. Кроме того, к ним приходят требования кредиторов ответчика о погашении долгов, а также сотрудники службы судебных приставов с целью отыскания имущества ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истца, пояснив, что истец является его супругой, а ответчик - двоюродным братом. Когда ответчик вернулся из Республики <данные изъяты> в <данные изъяты> году, он для получения гражданства Российской Федерации попросил его зарегистрировать его по адресу: <адрес>. На что его семья согласилась. Между тем ответчик никогда не вселялся в эту квартиру и не имел такого намерения. Он (ответчик) вел свободный образ жизни, тратил очень много денег, вследствие чего нажил долги, требования о погашении которых приходят в семью Варданашвили по месту регистрации ответчика, что представляет для него (третьего лица) и его семьи дополнительные неудобства.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации: <адрес> по последнему известному месту жительства - административное здание «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако судебная корреспонденция ответчику не вручена.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Поскольку суду не известно место жительство ответчика, то для представления его интересов в судебном заседании судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) был назначен адвокат.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 адвокат Морозов И.Ю. не представил возражений относительно заявленных истцом исковых требований, полагал, что в судебном заседании нашли подтверждение факты не вселения ответчика в спорную квартиру и не проживания в ней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражения по существу иска не представили, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Касимовский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения по существу иска не представил.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьего лица ФИО4, оценив показания свидетелей З.О.А. и Т.А.С.., исследовав материалы дела и принимая во внимание отсутствие со стороны представителя ответчика возражений против заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституционной гарантией, предоставленной каждому гражданину РФ, является право на жилище, сформулированное в ст.40 Конституции РФ, и корреспондирующий с ним в п.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет произвольного лишения жилища, иначе как по решению суда, а также сохранение права пользования жилым помещением за нанимателем и членами его семьи, включая бывших, если такие права возникли из брачно-семейных отношений или по иным основаниям, установленным в действующем жилищном законодательстве.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> к.м., расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается выпиской из реестра Касимовского производственного участка Рязанского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения их права собственности на эту квартиру является договор безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам, выданным ОВМ МО МВД России «Касимовский» собственники указанной квартиры зарегистрированы в ней. Ответчик ФИО2 также зарегистрирован в указанной квартире, но с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО3 следует, что ответчик является двоюродным братом ФИО3, однако в указанную квартиру он никогда не вселялся и в ней не проживал, его вещей в квартире нет.

Из пояснений свидетелей З.О.А. и Т.А.С., являющихся соседями истца, следует, что ответчик ФИО2 никогда не вселялся в принадлежащую истцу квартиру.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик никогда не вселялся в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а соответственно не проживал в ней. На протяжении длительного периода времени, он фактически проживает в иных жилых помещениях, а соответственно право проживания в квартире, расположенной по указанному адресу, он не приобрел, а поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья